Y a-t-il une raison historique pour laquelle les Balkans sont si fragmentés ?

Y a-t-il une raison historique pour laquelle les Balkans sont si fragmentés ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Y a-t-il une raison historique pour laquelle les Balkans sont si fragmentés ? Parce que même si je ne peux pas citer de tête, je suis sûr qu'il y a des régions qui sont tout aussi diversifiées sur le plan ethnique, mais avec moins de fragmentation et d'animosité entre les différentes ethnies. Alors pourquoi est-ce le cas dans les Balkans ?


Votre question est basée sur une fausse prémisse :

"Je suis sûr qu'il existe des régions tout aussi diversifiées sur le plan ethnique, mais avec moins de fragmentation et d'animosité entre les différentes ethnies. Alors pourquoi est-ce le cas dans les Balkans ?"

Voici les pays des Balkans classés par superficie décroissante en kilomètres carrés), avec en plus nations d'Angleterre, d'Écosse, du Pays de Galles, d'Irlande et Irlande du Nord mélangé à titre de comparaison :

  • Roumanie 238 392
  • Grèce 131 940
  • Angleterre 130 279
  • Bulgarie 110 994
  • Hongrie 93 030
  • Ecosse 77 993
  • Serbie 77 453
  • Irlande 70 273
  • Croatie 56 594
  • Bosnie-Herzégovine 51 129
  • Albanie 28 748
  • Macédoine 25 713
  • Pays de Galles 20 779
  • Slovénie 20 273
  • Irlande du Nord 14 130
  • Monténégro 13 812
  • Kosovo 10 908

Comme vous pouvez le constater, les Balkans ne sont ni plus ni moins fragmentés nationalement que les îles britanniques.

Qu'il y ait eu une quantité excessive de guerres dans la région au cours des deux cents dernières années, lors de l'éclatement des empires ottoman et autrichien qui régnaient auparavant sur la région pendant un millénaire, est comparable aux siècles d'effusion de sang qui ont conduit à l'indépendance de L'Irlande au début du XXe siècle et l'unification de l'Angleterre, de l'Écosse et du Pays de Galles du XIIe au XVIIIe siècle.

De plus, l'éclatement de l'Empire ottoman au XIXe et au début du XXe siècle coïncide avec la montée de nationalisme dans la plus grande partie de l'Europe. La nature accidentée du terrain montagneux avait favorisé une grande variété de cultures ethnico-religieuses distinctes qui se considéraient toutes comme distinctes nations, mais pas toujours avec des frontières naturelles distinctes. Ce dernier point est particulièrement vrai pour les religions distinctes mais par ailleurs très similaires Serbes, Croates et Bosniaques; entrelacés territorialement et partageant une langue avec une légère variation dialectale.


Mettre à jour

Un commentateur prétend que ma comparaison des Balkans aux îles britanniques est clairement inappropriée parce que :

Aussi diverses que soient les îles britanniques, leur histoire bouleversante n'est pas celle de la fracture mais celle de l'unité. Unité d'un seul pays puissant dominant ses rivaux internes.

Je rétorque que l'histoire de l'Irlande à elle seule, et de tout siècle de cette histoire du 11e au 19e, est plus fragmentée et ethniquement violente que les Balkans n'ont jamais vu. Elle est simplement plus éloignée de notre conscience actuelle.

De même, l'île principale a connu de nombreuses périodes de violences intestines comparables à tout ce que les Balkans ont connu sur une période comparable :

  • Dans le vide du pouvoir créé lors du départ de l'Empire romain au milieu du Ve siècle, nous assistons à 600 ans d'invasions successives et de luttes intestines à travers l'invasion anglo-saxonne d'une patrie celtique, la consolidation des royaumes anglo-saxons, les raids vikings et les conquête par Canut, suivie à nouveau par Norman Conquest. La conquête sanglante du Pays de Galles et de l'Écosse s'ensuit pendant encore deux siècles, au cours desquels commencent les tentatives de conquête de l'Irlande.

  • Dans le sillage de la guerre de Cent Ans infructueuse avec la France en 1453, s'ensuit une succession rapide, avec des pauses intermittentes :

    • Trois décennies de Guerre des Roses jusqu'en 1485
    • Des décennies de conflits religieux depuis le divorce de Catherine d'Aragon en 1531 jusqu'à l'ascension d'Elizabeth I en 1558, y compris le règne d'un monarque étranger sous la forme de Philippe II d'Espagne
    • Plus de conflits religieux et de guerre civile, avec des pauses, de l'ascension de Charles Ier en 1625 à la Glorieuse Révolution en 1688 et à la bataille de Culloden et la défaite de Bonnie Prince Charlie en 1746.

Balkanisation

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Balkanisation, division d'un État multinational en plus petites entités ethniquement homogènes. Le terme est également utilisé pour désigner les conflits ethniques au sein d'États multiethniques. Il a été inventé à la fin de la Première Guerre mondiale pour décrire la fragmentation ethnique et politique qui a suivi l'éclatement de l'Empire ottoman, en particulier dans les Balkans. (Le terme Balkanisation est aujourd'hui invoqué pour expliquer la désintégration de certains États multiethniques et leur dévolution vers la dictature, le nettoyage ethnique et la guerre civile.)

La balkanisation s'est produite dans des endroits autres que les Balkans, y compris en Afrique dans les années 50 et 60, à la suite de la dissolution des empires coloniaux britannique et français. Au début des années 1990, la désintégration de la Yougoslavie et l'effondrement de l'Union soviétique ont conduit à l'émergence de plusieurs nouveaux États, dont beaucoup étaient instables et ethniquement mélangés, puis à la violence entre eux.

Bon nombre des États successeurs contenaient des divisions ethniques et religieuses apparemment insolubles, et certains ont fait des revendications territoriales irrédentistes contre leurs voisins. L'Arménie et l'Azerbaïdjan, par exemple, ont souffert de violences intermittentes sur les enclaves et les frontières ethniques. Dans les années 1990 en Bosnie-Herzégovine, les divisions ethniques et l'intervention de la Yougoslavie et de la Croatie ont conduit à des combats généralisés entre Serbes, Croates et Bosniaques (musulmans) pour le contrôle de villages et de routes clés. Entre 1992 et 1995, les Serbes de Bosnie et les groupes paramilitaires serbes ont mené un siège de près de 1 400 jours de la capitale de la Bosnie, Sarajevo, dans le but de briser la résistance musulmane. Au cours des combats, plus de 10 000 personnes sont mortes, dont quelque 1 500 enfants.

Les efforts de certains pays pour empêcher la balkanisation ont eux-mêmes généré des violences. Au cours des années 90, par exemple, la Russie et la Yougoslavie ont eu recours à la force pour tenter d'écraser les mouvements indépendantistes en Tchétchénie et dans la province ethniquement albanaise du Kosovo, respectivement, de nouvelles violences se sont ensuivies, entraînant la mort et le déplacement de milliers de personnes.


L'équilibre des pouvoirs dans les Balkans

La région des Balkans a longtemps été considérée comme importante par les pouvoirs régionaux et suprarégionaux en raison de ses caractéristiques naturelles, humaines, économiques et politiques. En raison de la situation géographique de la région, du contexte ethnique complexe, des idéologies religieuses et de l'économie, la péninsule des Balkans a connu des crises et des différends successifs à l'époque moderne, y compris son rôle clé dans les deux guerres mondiales. La région a longtemps été le théâtre de rivalités entre puissances mondiales, mais cette rivalité n'a fait que s'intensifier depuis la fin de la guerre froide et l'effondrement des régimes communistes en Europe de l'Est.

Au cours des dernières décennies, les États-Unis, la Russie, l'UE et la Chine ont cherché à utiliser leur pouvoir pour étendre leur influence dans les Balkans. Dans le monde multipolaire d'aujourd'hui, les petits pays, y compris les Balkans, peuvent jouer un rôle stratégique si une puissance mondiale néglige de travailler avec eux, ces petits pays sont prêts à passer à d'autres forces concurrentes. En conséquence, les États-Unis, la Russie, l'UE et la Chine cherchent à étendre leur influence en adoptant une nouvelle stratégie géopolitique des Balkans. La somme de ces mouvements montre que la région des Balkans est considérée comme essentielle par les grandes puissances pour des raisons stratégiques, politiques et économiques.

La position de l'UE dans les Balkans

Avec 27 membres, plus de 447 millions de personnes et un poids géopolitique, l'Union européenne offre un modèle unique de convergence régionale. Cependant, après la formation de l'UE, il y a eu beaucoup de débats sur la position de l'UE dans le système international dans les cercles politiques et universitaires. Malgré les intérêts conflictuels des États membres, l'UE s'est de plus en plus présentée comme un acteur collectivement puissant sur la scène mondiale qui cherche à exercer une influence normative sur la scène internationale par le biais de sa propre politique étrangère. En conséquence, il est crucial d'étudier l'effet du pouvoir normatif de l'UE sur les Balkans occidentaux, les outils qu'elle a utilisés et les défis majeurs qu'elle a rencontrés.

Les Balkans occidentaux ont historiquement été une zone tampon, présentant de grandes crises et menaces pour le reste de l'Europe. Après la fin de la guerre froide et l'effondrement des régimes communistes, les Balkans ont été plongés dans une guerre civile. Néanmoins, malgré leur histoire très contestée et tendue, les Balkans sont restés d'une importance particulière pour l'UE. La proximité géographique, les similitudes historiques et culturelles et les frontières communes de cette région ont créé les bases pour développer des relations entre les deux. Cependant, les disparités entre les pays de la péninsule et l'absence d'un calendrier clair pour l'adhésion à l'UE (ainsi que les opinions divergentes des membres de l'UE sur la politique d'élargissement) ont retardé la perspective d'une adhésion à part entière au bloc. C'est-à-dire jusqu'à récemment. Au cours des dernières années, des développements ont eu lieu dans les Balkans occidentaux qui ont contraint l'UE à modifier sa stratégie envers les pays de la région et à devenir plus active.

L'une des raisons pour lesquelles l'UE ouvre ses portes aux Balkans est de neutraliser les influences géopolitiques de la Russie et de la Chine dans la région. Au cours des dernières années, la Russie et la Chine ont massivement investi dans les Balkans occidentaux, consolidant leur statut de partenaires commerciaux majeurs. La deuxième raison pour laquelle l'UE ouvre ses portes est que les Balkans sont une région relativement turbulente qui souffre de conflits ethniques et de crime organisé. L'UE cherche donc depuis longtemps à renforcer la stabilité dans la région. Il existe également un risque que les problèmes de la région des Balkans persistent et finissent par s'étendre même à l'UE. Troisièmement, les Balkans sont une région de transit et doivent donc être coordonnés avec les structures d'approvisionnement énergétique de l'UE, ce qui est particulièrement important pour les pays occidentaux du continent.

La présence des États-Unis dans les Balkans

Après la guerre froide et pendant la guerre civile yougoslave, les États-Unis ont étendu leur présence politique dans les Balkans par le biais de relations politiques et de sécurité bilatérales, ainsi que par l'adhésion à l'OTAN. Pendant un certain temps, les États-Unis ont maintenu une place forte dans la région et ont presque consolidé leur présence géostratégique dans la région. Après un certain temps, cependant, le rôle de l'UE dans la gestion des crises dans les Balkans s'est renforcé, diminuant l'influence des États-Unis. Néanmoins, les États-Unis espèrent regagner leur influence dans les Balkans occidentaux grâce au partenariat et au soutien de l'UE, notamment pour contrer l'influence russe. Par exemple, la Serbie est l'une des républiques les plus étendues de l'ex-Yougoslavie et entretient des liens traditionnels et étroits avec la Russie. Washington a donc cherché à raviver et à améliorer ses relations avec le gouvernement de Belgrade de diverses manières, ainsi qu'à maintenir un niveau de présence dans la région pour contrer la présence russe. Par conséquent, l'OTAN, avec 4 000 soldats, est stationnée sur la base du Bundestil au Kosovo.

Etant donné que l'adhésion de la Serbie à l'UE est l'une de ses priorités, elle est régulièrement sous la pression politique de Bruxelles ou de Washington. En tant que telle, la Serbie a été invitée à plusieurs reprises à rejoindre les pays qui ont imposé des sanctions à la Russie contre l'Ukraine. En 2017, l'administration Trump a décidé d'exercer une médiation dans la région alors que les tensions régionales s'intensifiaient. Son administration a envisagé trois objectifs principaux : premièrement, la présence militaire américaine permanente en Europe du Sud-Est, deuxièmement, la réconciliation historique avec la Serbie, qui peut devenir un allié des États-Unis dans la région, à condition qu'elle se distancie de la Russie et troisièmement, l'activation des efforts de médiation américains. dans le règlement des différends régionaux, notamment la normalisation des relations entre la Serbie et le Kosovo.

La position de la Russie dans les Balkans

Tout comme les États-Unis et l'UE accusent la Russie de s'ingérer dans les affaires intérieures des Balkans, Moscou s'inquiète également de la présence des États-Unis et de l'UE dans les Balkans. Moscou affirme que l'Occident intensifie ses efforts pour rapprocher les pays des Balkans dans l'OTAN dans le cadre d'un plan général contre la Russie. Il considère l'entrée des Balkans dans l'OTAN comme une menace pour ses frontières car l'OTAN essaie de se rapprocher des frontières de la Russie avec l'adhésion des pays européens. Même l'idée que les pays des Balkans rejoignent l'UE sera désagréable pour la Russie. L'adhésion des Balkans à l'UE aurait des conséquences extraordinaires pour la Russie :

  1. Les entreprises russes devront se conformer à des normes européennes strictes pour travailler avec des entreprises des Balkans, ce qui créera des conditions plus difficiles que celles existantes.
  2. Selon la politique générale de commerce extérieur de l'UE, les pays des Balkans doivent abandonner leur accord de libre-échange avec la Russie si les pays des Balkans rejoignent l'UE.
  3. L'intégration des pays des Balkans à l'UE augmenterait le nombre de pays sanctionnant la Russie.

Avec les États-Unis, Bruxelles peut offrir des incitations telles que l'adhésion à l'UE, l'adhésion à l'OTAN ou l'investissement national. Parallèlement, la Russie dispose également de nombreux leviers forts, notamment l'accès au gaz naturel, pour attirer les pays des Balkans. Cependant, après 2016, les États-Unis et l'UE ont utilisé le gazoduc transadriatique pour acheminer du gaz de la République d'Azerbaïdjan vers la Grèce et l'Albanie via la Turquie, puis vers le Monténégro, la Bosnie-Herzégovine et la Croatie afin de réduire la dépendance vis-à-vis du gaz naturel russe. Mais même ainsi, la Russie a également une forte présence dans la région car des pays comme la Serbie reçoivent des équipements militaires russes. En outre, la Serbie a été l'un des premiers pays à déclarer qu'elle était prête pour des essais humains après le vaccin russe contre le COVID-19. C'est-à-dire que la région des Balkans, en plus d'être une région politique stratégique, est également un passage économiquement important pour la Russie, les États-Unis et l'UE.

La Chine et les Balkans

Au cours des dernières années, la Chine a massivement investi dans les Balkans et est l'un des principaux partenaires commerciaux de la région. Les progrès de la Chine dans les Balkans occidentaux sont devenus considérables, des projets de pont en Croatie aux investissements directs dans les infrastructures énergétiques de la Bosnie. De plus, la Chine prévoit d'étendre les réseaux 5G en Serbie. Cependant, les activités diplomatiques et économiques de Pékin dans les Balkans suscitent des inquiétudes quant à l'instabilité dans la région. Par exemple, les relations étroites de la Chine avec la Serbie et les violations généralisées des droits de l'homme contre les minorités musulmanes ouïghoures peuvent ajouter à l'instabilité régionale au milieu de la rivalité entre la Serbie et la Bosnie-Herzégovine en raison de la majorité ethnique serbe en Bosnie. Les relations politiques entre la Serbie et les Serbes de Bosnie étant très proches de la Chine, Pékin pourrait potentiellement autoriser des violations flagrantes des droits humains. Bien que la répression de plus d'un million de minorités ethniques ouïghoures n'ait pas eu de conséquences directes pour la Serbie, la Chine commettant en toute impunité des violations généralisées des droits humains contre un groupe ethnique minoritaire peut indirectement autonomiser d'autres violateurs des droits humains comme la Serbie qui reçoivent son soutien. Bien que la présence croissante de la Chine dans l'UE ne réduise pas directement les tensions dans la région, elle pourrait ouvrir la voie à la prochaine crise des Balkans.

Conclusion

Dans l'ensemble, tout au long de l'histoire des Balkans, les rivalités géopolitiques et les différends sur des questions régionales ont créé une combinaison très dangereuse et ont alimenté des conflits militaires. Cette rivalité est encore plus pertinente aujourd'hui avec des puissances étrangères concurrentes en compétition sur des questions impliquant l'influence économique, la coopération en matière de défense et le soutien politique aux pays de la région. En plus d'être une région politique stratégique, les Balkans sont également une porte d'entrée économiquement importante pour les puissances mondiales. Pendant ce temps, les États-Unis, la Russie, la Chine et l'UE tentent de saisir cette opportunité pour étendre leur influence dans les Balkans. Malgré l'expansion des échanges et surtout le rôle de l'UE dans la stabilisation des Balkans, le spectre d'un conflit ethnique dans la région demeure et les puissances mondiales profitent de cette situation.

En revanche, la fragilité des gouvernements des Balkans les empêche de se tourner vers une seule puissance étrangère. En attendant, la stratégie d'équilibre des pouvoirs signifie que les gouvernements des Balkans peuvent profiter des accords économiques, des plans de sauvetage et du soutien politique de plusieurs puissances étrangères. Le fait est qu'au lieu d'offrir des opportunités de croissance à la région, les grandes puissances qui jouent un rôle majeur dans la région se préoccupent davantage de l'utilisation de ces pays dans leur jeu de pouvoir. Si les dirigeants des Balkans étaient sages, ils utiliseraient les investissements et le partenariat économique des puissances extérieures pour accroître l'efficacité de la structure administrative et des institutions économiques.

Amin Bagheri est chercheur à l'International Studies Association à Téhéran. Ses principaux intérêts de recherche portent sur les relations internationales, la paix et les conflits au Moyen-Orient.

Le Dr Saeed Bagheri est chercheur postdoctoral en droit international à la faculté de droit de l'Université de Reading, au Royaume-Uni.


Y a-t-il une raison historique pour laquelle les Balkans sont si fragmentés ? - Histoire

Géographique
Pour une compréhension complète du terme Balkans, il faut savoir plus que simplement quels pays et quelles langues se trouvent dans la région (peuples). Cela aide beaucoup, en termes de compréhension à la fois des événements actuels, de l'histoire récente et de l'histoire pas si récente, de regarder les Balkans dans le contexte d'une région géographique plus large appelée Europe de l'Est.

L'Europe de l'Est: Malheureusement, il existe presque autant de définitions de l'Europe de l'Est que de spécialistes de la région. Une définition très courante, mais maintenant dépassée, de l'Europe de l'Est était les pays communistes d'Europe dominés par les Soviétiques. Cette définition a créé des problèmes pour les universitaires d'Albanie et de Yougoslavie, qui avaient des gouvernements communistes mais n'étaient pas sous le contrôle de l'URSS. Cette définition crée également une confusion en ce qui concerne l'ancienne Allemagne de l'Est, qui a maintenant été réunifiée avec l'Allemagne de l'Ouest. Pendant 40 ans, cet éclat des terres traditionnelles allemandes s'est retrouvé en Europe de l'Est, politiquement, car ce sont les Soviétiques qui ont pris Berlin à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais les terres allemandes appartiennent plus proprement à l'histoire de l'Europe occidentale, ou peut-être à leur propre zone d'Europe connue sous le nom de Mitteleuropa (Europe centrale).

Certains chercheurs définissent l'Europe de l'Est comme « l'autre Europe », ce qui signifie qu'il s'agit du réseau de pays et de peuples qui se trouvent à l'est de pays familiers tels que la France et l'Allemagne. Ce terme prête un peu à confusion car il laisse planer le doute sur l'inclusion ou non de la Russie (qui est certainement un pays européen) dans cette définition.Et qu'en est-il des peuples qui ont longtemps fait partie de l'empire russe et qui ont maintenant leurs propres pays comme les Ukrainiens, les Biélorusses, les Moldaves, les Estoniens, les Lettons et les Lituaniens ?

Une approche très simple et fiable pour définir l'Europe de l'Est se trouve dans les travaux du célèbre historien anglais Alan Palmer. Il a appelé l'Europe de l'Est « les terres entre », ce qui signifie les pays entre l'Allemagne et la Russie. Cela signifierait que l'Europe de l'Est d'aujourd'hui comprendrait les pays suivants : Albanie, Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Croatie, République tchèque, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Moldavie, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Ukraine et Yougoslavie (constituée aujourd'hui de la Serbie et du Monténégro).

Historiquement, ces pays partagent plus que leur position entre les pays puissants des Russes et des Allemands. Ils ont également eu un type de nationalisme qui est généralement différent du nationalisme d'Europe occidentale, étant basé davantage sur l'ethnicité partagée que sur la loyauté politique, un processus beaucoup plus lent de modernisation économique et d'industrialisation (en partie à cause de leur enclavement et de leur rôle habituel en tant que fournisseurs de matières premières à l'Europe occidentale) une densité de population plus faible un mélange complexe de groupes religieux qui comprenait un grand nombre de chrétiens orthodoxes et de musulmans orientaux différents modèles de propriété foncière et d'héritage un rôle historique plus petit pour les villes avec leurs classes commerciales, professionnels et intellectuels en hausse des empires multinationaux imposés par des puissances extérieures qui ont duré des centaines d'années et une relation historiquement étroite entre l'église et l'État.

Une dernière façon de conceptualiser l'Europe de l'Est est de la considérer comme la somme de ses deux sous-groupes : l'Europe centrale et les Balkans. Pour comprendre la région de cette manière, deux autres définitions sont nécessaires.

Europe centrale: Les chercheurs conviennent que la Pologne, la Hongrie et la République tchèque sont des États d'Europe centrale, car ils sont situés l'un à côté de l'autre et partagent l'héritage des Habsbourg et, remontant plus loin dans le temps, l'héritage d'une énorme quantité de contacts, à la fois positifs et négatifs , avec le monde germanophone. La plupart des chercheurs considèrent également que la Slovénie, la Slovaquie et la Croatie font partie de l'Europe centrale.

Les balkaniques: Les Balkans est un terme géographique, qui désigne la grande pensinule dans la partie sud-est du continent européen, reliant l'Europe à l'Asie Mineure (Anatolie). Aujourd'hui, les Balkans comprennent ces pays indépendants : Grèce, Albanie, Macédoine, Bulgarie, Roumanie, Yougoslavie croupion (Serbie et Monténégro) et Bosnie. Géographiquement, la « Turquie européenne », une petite région autour d'Istanbul, est située dans les Balkans. Certains chercheurs considèrent également que la Croatie fait partie des Balkans.

Le plus grand dilemme lorsque l'on considère l'Europe de l'Est comme la somme de l'Europe centrale et des Balkans est qu'aucun des sous-groupes n'inclut tous les pays des « pays entre » l'Allemagne et la Russie. Ce sont les pays à l'est de la Pologne, comme l'Ukraine, la Biélorussie, la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie. Étant donné que ces pays ont passé une grande partie de l'histoire récente sous le contrôle de l'Empire russe ou de l'Union soviétique, ils sont parfois étudiés dans le cadre de l'histoire russe. Bien que politiquement ils aient souvent fait partie de la sphère russe, culturellement ils sont à bien des égards plus proches des pays d'Europe centrale.

Politique
On ne peut pas discuter de l'actualité ou de l'histoire des Balkans sans faire grand usage de termes tels que nation, groupe ethnique, État et État-nation.

Nation: Une nation est un groupe de personnes qui ressentent une identité commune, basée sur une langue et une histoire partagées, une culture et parfois une religion, et un sens de la mission ou de l'objectif politique.

Groupe national: Groupe national est synonyme de nation. Un groupe national est minoritaire s'il vit dans un pays qui a un groupe majoritaire dominant (qui en compte plus de 50 %). On dit qu'un groupe est pluriel dans un pays lorsqu'il est inférieur à 50 % de
la population mais reste le groupe le plus important, par exemple les Serbes de l'ex-Yougoslavie.

Groupe ethnique: Le groupe ethnique est parfois utilisé comme synonyme de nation ou de groupe national. Mais à proprement parler, ce mot fait référence à un groupe de personnes qui sont en réalité, si éloignées, apparentées, ou qui se perçoivent comme apparentées. Les distinctions ethniques s'apparentent donc à des distinctions raciales plutôt qu'à des distinctions linguistiques ou culturelles. Ainsi, tous les membres d'une nation peuvent ne pas appartenir au même groupe ethnique.

État: Pour les historiens et les spécialistes des relations internationales, le mot État signifie un gouvernement souverain ou indépendant qui administre un territoire défini. Le mot pays est généralement synonyme d'État.

État-nation: Le principe de gouvernement de l'État-nation est la conviction que chaque nation devrait avoir son propre État. Aujourd'hui, nous tenons pour acquis le terme d'État-nation, car c'est aujourd'hui le modèle standard de gouvernement territorial. Les gens ont tendance à penser que le monde entier est organisé de cette façon. Ce n'est pas maintenant, et l'État-nation n'a pas été la forme dominante de gouvernement territorial pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité.

L'une des tendances fondamentales de l'histoire européenne du XIXe siècle a été la croissance des États-nations. Les anciens empires multinationaux, en particulier en Europe centrale et dans les Balkans, étaient progressivement érodés et remplacés par des pays indépendants, en fonction de leurs nationalités. La Grande-Bretagne, la France et l'Espagne avaient déjà des pays bien établis en 1800, basés sur la domination dynastique et la suprématie d'un groupe national. L'Allemagne et l'Italie sont devenues des pays unifiés et indépendants pour la première fois dans l'histoire récente dans les années 1860 et 1870. La plupart des pays d'Europe de l'Est ont été empêchés de suivre ce modèle en raison de la présence de grands empires multinationaux. Mais à mesure que ces empires reculaient, des pays indépendants tels que la Serbie, la Grèce, l'Albanie, la Roumanie, la Bulgarie et finalement la Pologne et la Hongrie sont apparus. La carte des peuples d'Europe de l'Est, notamment des Balkans, ne correspond toujours pas à la carte des pays de ces régions aujourd'hui. C'est la source d'une grande partie du conflit dans la région.

Au 20e siècle, l'idée d'État-nation s'est propagée à d'autres continents que l'Europe. Cela a créé de gros problèmes dans certains de ces endroits. En Afrique, par exemple, les pays qui existent aujourd'hui n'ont pas été formés par des Africains pour refléter les schémas de population naturels ou les affiliations culturelles et économiques traditionnelles. Ils étaient plutôt le résultat de l'impérialisme européen sur le continent, par lequel les puissances européennes ont simplement "découpé" l'Afrique en unités administratives pour leur propre convenance. Lorsque ces unités sont devenues des pays indépendants après la Seconde Guerre mondiale, elles se composaient généralement de nombreux groupes nationaux différents avec peu de points communs. C'est pourquoi le processus d'édification de la nation en Afrique a été très difficile.

Parfois, les nations sont aujourd'hui divisées entre deux ou plusieurs pays, comme dans le cas des Albanais des Balkans, dont beaucoup vivent en Albanie mais qui forment également d'importantes minorités dans les pays voisins de Macédoine et de Serbie. Certaines nations n'ont aujourd'hui aucun pays, comme les Kurdes du Moyen-Orient ou les Roms d'Europe de l'Est.

Nationalisme: Le nationalisme est le sentiment d'identité, qui est vécu au niveau individuel et au niveau du groupe, c'est aussi un phénomène moderne, apparu pour la première fois en Europe au XVIIIe siècle. L'aspect politique du nationalisme est principalement associé à l'expression « autodétermination des nations », selon laquelle chaque nation (ou peuple) aurait le droit d'avoir son propre pays. Le nationalisme a d'abord joué un rôle en Angleterre et en France : il repose sur des critères tels qu'une histoire et une culture communes, et souvent une langue ou une religion commune.

Démocratie moderne: La démocratie moderne a émergé à peu près en même temps que le nationalisme et se concentre sur la « réglementation par le peuple ».

Souveraineté populaire: Souveraineté populaire signifie règne par le peuple. Le nationalisme et la démocratie moderne sont des formes de souveraineté populaire. La raison pour laquelle le nationalisme et la démocratie ne sont pas toujours liés est qu'ils sont souvent basés sur des idées différentes du "peuple". Certaines de ces idées différentes sont le nationalisme ethnique et le nationalisme politique, qui soulignent tous deux l'importance d'une langue commune pas absolument indispensable dans les deux cas). Par exemple, la Suisse a quatre langues officielles, mais ses citoyens forment une entité politique stable et unifiée. Des pays comme la Belgique et l'Espagne ont également des clivages linguistiques importants. Les langues ne suffisent pas non plus à lier politiquement les différents peuples. L'anglais, par exemple, est partagé par des personnes en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Grande-Bretagne, en Irlande, aux États-Unis et dans la plupart des pays du Canada, mais toutes ces personnes sont des représentants de différentes « quotations ».

Nationalisme ethnique: Le nationalisme ethnique considère le peuple comme un groupe de personnes physiquement apparentées, un groupe de parenté. Les « lignées du sang » et la race sont importantes pour les nationalistes ethniques, qui considèrent la nation comme une extension de la famille, de la tribu ou du clan. L'idéologie de l'Allemagne nazie est un exemple extrême de nationalisme ethnique. Le nationalisme ethnique a tendance à être passéiste en ce sens qu'il glorifie les époques passées de l'unité, de la pureté et de la grandeur nationales supposées. Les nationalistes ethniques regardent également de travers les groupes minoritaires qui habitent le même pays. La pleine citoyenneté est réservée aux personnes qui partagent l'origine ethnique de la nation dominante.

Nationalisme politique : Le nationalisme politique considère la nation comme une simple population politique. Les nationalistes politiques partagent les mêmes idéaux, attitudes politiques et sens de la mission future. Ce genre de nation a des critères d'adhésion qui sont plus souples que ceux du nationalisme ethnique, il est plus perméable et accueillant pour les immigrés. Le nationalisme des États-Unis est un exemple de nationalisme politique, puisqu'aujourd'hui il n'y a pas de critères ethniques ou raciaux pour être américain.


Historique
Les définitions suivantes aideront les non-spécialistes à comprendre les questions culturelles et historiques importantes abordées dans notre site Web. Veuillez les lire maintenant et n'hésitez pas à vous y référer lorsque vous passerez en revue le site.

empire Byzantin: L'Empire byzantin était le principal État successeur de l'Empire romain unifié, qui s'est effondré à la fin du Ve siècle après JC. La capitale de l'Empire byzantin était l'ancienne ville gréco-romaine de Byzance, également connue sous le nom de Constantinople, d'après l'empereur Constantin, qui augmenta considérablement la puissance et le prestige de l'empire. L'Empire byzantin a survécu jusqu'en 1453, date à laquelle il a été complètement envahi par l'Empire ottoman. Mais l'empire byzantin perdait déjà pouvoir et territoire depuis plusieurs siècles.

Empire ottoman: L'Empire ottoman était un État important qui, à son apogée, régnait sur une grande partie du Moyen-Orient, de l'Afrique du Nord et de l'Europe du Sud-Est (les Balkans). L'empire était basé sur la famille régnante turque ottomane. En 1453, les Turcs ottomans s'emparèrent de la ville byzantine de Constantinople, la rebaptisèrent Istanbul et l'utilisèrent désormais comme capitale. L'Empire ottoman était extrêmement diversifié en termes nationaux et linguistiques en plus des Turcs, il était habité par un grand nombre d'Arabes, de Kurdes, de Grecs, de Serbes, de Roumains, de Bulgares et d'Albanais. L'Empire ottoman a progressivement décliné après 1700 et s'est définitivement séparé juste après la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle il a combattu du côté des perdants. La Turquie d'aujourd'hui correspond à l'ancien cœur de l'Empire ottoman.

Empire des Habsbourg: L'empire des Habsbourg était une grande puissance en Europe de la fin du Moyen Âge jusqu'à la Première Guerre mondiale. Il était dirigé par la famille royale autrichienne, les Habsbourg, et sa capitale était Vienne. L'empire des Habsbourg a finalement inclus la Hongrie, les terres tchèques, la Slovaquie, la Croatie, la Slovénie, la Bosnie-Herzégovine et des parties importantes de l'Italie, de la Pologne et de la Roumanie. Bien que ses détracteurs l'appelaient parfois « prison des nations », l'empire des Habsbourg offrait une protection à de nombreux petits groupes nationaux et les empêchait d'être absorbés par d'autres cultures. Elle a également jeté les bases du développement industriel de l'Europe centrale. L'Empire s'est effondré à la suite de la Première Guerre mondiale et son territoire a servi de base aux nouveaux pays d'Autriche, de Hongrie et de Tchécoslovaquie. Une partie du territoire des Habsbourg a également été transférée au pays de Yougoslavie, qui a été créé à cette époque.

La question orientale: Ce terme fait référence aux luttes diplomatiques entourant le déclin et la disparition de l'Empire ottoman. Comme cet empire s'affaiblit après 1700 environ, ses voisins souhaitent étendre leur influence dans les anciens territoires ottomans. De plus, divers groupes nationaux au sein de l'Empire ottoman luttaient pour recouvrer leur liberté. Ces « États successeurs » tels que la Serbie, la Grèce, la Roumanie, la Bulgarie et l'Albanie ont finalement émergé à la suite de la retraite de l'Empire ottoman. L'exemple le plus célèbre de la question orientale était le différend sur la province ottomane de Bosnie-Herzégovine, qui a été occupée par l'empire des Habsbourg après une guerre en 1878. Le pays de Serbie, à côté de la Bosnie, était récemment devenu indépendant de l'empire ottoman. également, et il visait également à annexer la Bosnie. Cette rivalité a conduit à de grandes tensions entre l'empire des Habsbourg et la Serbie, et la Première Guerre mondiale a commencé après qu'un nationaliste serbe a tué l'héritier autrichien lors d'une visite dans la capitale bosniaque de Sarajevo.

Guerres des Balkans: Guerres survenues entre 1912 et 1913 au cours desquelles les petits États des Balkans se sont associés pour s'emparer des terres de l'Empire ottoman en déclin, puis se sont battus entre eux en se partageant le territoire.


Articles de fond - Les causes balkaniques de la Première Guerre mondiale

Peu de problèmes dans l'histoire moderne ont reçu autant d'attention que l'attribution de blâme pour le déclenchement de la guerre mondiale en 1914. Le débat a commencé pendant la guerre elle-même alors que chaque partie tentait de blâmer l'autre, est devenue une partie de la question de la "culpabilité de guerre" après 1918 , a traversé une phase de révisionnisme dans les années 1920, et a été relancé dans les années 1960 grâce aux travaux de Fritz Fischer.

Cette conférence traite également des causes de la Première Guerre mondiale, mais dans une perspective balkanique. Certes, les tensions des grandes puissances étaient généralisées en 1914, et ces tensions ont provoqué la propagation rapide de la guerre après son déclenchement, mais de nombreuses crises précédentes des grandes puissances avaient été résolues sans guerre. Pourquoi cet épisode particulier, une crise des Balkans qui a commencé par un meurtre politique en Bosnie, s'est-il avéré si ingérable et dangereux ?

Quelques questions aideront à cadrer notre enquête :

  • Quel était le but de l'assassinat de Franz Ferdinand à Sarajevo le 28 juin 1914 ?
  • Qui était responsable du meurtre, à part les assassins eux-mêmes ?
  • Une guerre était-elle inévitable après le meurtre, ou les décideurs ont-ils laissé la crise échapper à tout contrôle ?
  • Enfin, pourquoi une crise balkanique a-t-elle conduit à une guerre mondiale en 1914, alors que d'autres crises ne l'ont pas fait ?

Focus sur les Balkans

Dans une perspective balkanique, il est crucial de regarder les acteurs et les décideurs qui étaient à l'œuvre lors du conflit entre l'Autriche-Hongrie et la Serbie, les deux États impliqués dans la crise originelle de Sarajevo. Cela met en évidence des facteurs quelque peu différents de ceux à l'œuvre parmi les grandes puissances en général, ou de ceux cités dans les explications générales de la guerre.

Les traitements généraux de la crise européenne de 1914 blâment souvent les hommes d'État des grandes puissances pour leur myopie, leur incompétence ou leur incapacité à agir de manière opportune ou efficace pour maintenir la paix. Un thème commun est la nature passive de la politique des grandes puissances : les dirigeants ont réagi aux événements au lieu de gérer la crise de manière proactive. Avec quelque justification, les érudits concluent que les dirigeants français n'avaient guère le choix : la France était l'objet d'une invasion allemande.

L'Angleterre est à son tour entrée en guerre parce qu'une attaque allemande réussie contre la France et la Belgique aurait rendu l'Allemagne trop puissante. L'Allemagne et la Russie mobilisèrent toutes deux leurs armées à la hâte, car chacune craignait d'être vaincu par des ennemis puissants s'ils tardaient. L'Allemagne et la Russie se sont également engagées imprudemment à soutenir les clients des Balkans - l'Autriche-Hongrie et la Serbie, respectivement - parce que Berlin et Saint-Pétersbourg craignaient que ne pas le faire leur coûterait la confiance d'alliés importants et les laisseraient isolés. Ce point de vue traite les questions des Balkans en grande partie comme des influences sur la politique ailleurs.

Une analyse ancrée dans une perspective balkanique, d'autre part, peut évaluer les mesures proactives prises dans la région depuis le début de la crise. Malheureusement, lorsque les Autrichiens, les Hongrois et les Serbes ont pris des décisions importantes au début de la crise, ils ont systématiquement évité les compromis et risqué la guerre.

Deux mois se sont écoulés entre le meurtre de Franz Ferdinand, héritier du trône d'Autriche-Hongrie, par un lycéen bosno-serbe le 28 juin, et l'avènement de la guerre générale fin août. En d'autres termes, il y avait beaucoup de temps pour le calcul, la prudence et la décision. Qui a choisi de risquer la guerre, et pourquoi ?

Le but du meurtre lui-même

Le meurtre en lui-même n'était guère un mystère. Il y a eu des dizaines de témoins et les tueurs ont été immédiatement arrêtés : nous avons même une photo de Gavrilo Princip en train d'être plaqué au sol par la police.

Les conspirateurs ont volontiers avoué : les transcriptions de leurs dépositions au procès ont été publiées. Le fait du meurtre en soi n'était pas non plus crucial. C'était une époque d'assassins : l'épouse de François-Joseph, l'impératrice Elisabeth, avait été assassinée en 1898 en Suisse par un Italien, mais l'Autriche ne cherchait pas la guerre avec l'Italie ou la Suisse. C'était l'importance de ce crime particulier pour les relations austro-serbes qui comptait.

Blame serbe : les assassins

Pour évaluer le degré de culpabilité serbe, il faut regarder à trois endroits : les jeunes assassins bosniaques, leurs soutiens en Serbie et le gouvernement serbe.

Franz Ferdinand, sa femme Sophie Chotek et le gouverneur Potiorek (dans une voiture ouverte) ont croisé sept assassins alors que leur cortège traversait Sarajevo. Un regard sur les participants réels nous dit quelque chose sur le mécontentement nationaliste des Slaves du Sud dans la Bosnie dirigée par les Habsbourg.

Le premier conspirateur le long du parcours du défilé était Mehmed Mehmedbasic, un charpentier de 27 ans, fils d'un notable musulman bosniaque appauvri : il avait une bombe. Après avoir planifié son propre complot pour tuer le gouverneur Potiorek, Mehmedbasic a rejoint le plus grand complot.

Lorsque la voiture le dépassa, il ne fit rien : un gendarme se tenait à proximité, et Mehmedbasic craignait qu'une tentative ratée ne gâche la chance des autres. Il était le seul des assassins à s'échapper.

Ensuite, Vaso Cubrilovic, un étudiant de 17 ans armé d'un revolver. Cubrilovic a été recruté pour le complot lors d'une discussion politique : en Bosnie en 1914, des inconnus virtuels pouvaient comploter des meurtres politiques, s'ils partageaient des intérêts radicaux. Cubrilovic avait été expulsé du lycée de Tuzla pour avoir chanté l'hymne des Habsbourg.Cubrilovic n'a rien fait non plus, craignant de tirer sur la duchesse Sophie par accident. En vertu de la loi autrichienne, il n'y avait pas de peine de mort pour les mineurs délinquants, donc Cubrilovic a été condamné à 16 ans. Plus tard dans sa vie, il devint professeur d'histoire.

Nedelko Cabrinovic était le troisième homme, un fainéant de 20 ans en mauvais termes avec sa famille à cause de sa politique : il participait à des grèves et lisait des livres anarchistes. Son père tenait un café, faisait des courses pour la police locale et battait sa famille. Nedelko a abandonné l'école et est passé d'un emploi à l'autre : serrurier, opérateur d'un tour et type de réglage. En 1914, Cabrinovic a travaillé pour l'imprimerie d'État serbe à Belgrade.

C'était un ami de Gavrilo Princip, qui l'avait recruté pour le meurtre, et ils sont rentrés ensemble à Sarajevo. Cabrinovic a lancé une bombe, mais n'a pas vu la voiture à temps pour bien viser : il a raté la voiture de l'héritier et a heurté la suivante, blessant plusieurs personnes. Cabrinovic a avalé du poison et a sauté dans un canal, mais il a été sauvé du suicide et arrêté. Il meurt de la tuberculose en prison en 1916.

Les quatrième et cinquième comploteurs se tenaient ensemble. L'un était Cvetko Popovic, un étudiant de 18 ans qui semble avoir perdu son sang-froid, bien qu'il ait affirmé ne pas avoir vu la voiture, étant myope. Popovic a été condamné à 13 ans de prison et est devenu plus tard directeur d'école.

A proximité se trouvait Danilo Ilic, 24 ans, le principal organisateur du complot, il n'avait pas d'arme. Ilic a été élevé à Sarajevo par sa mère, blanchisseuse. Son père était mort et Ilic travaillait comme vendeur de journaux, huissier de théâtre, ouvrier, porteur de chemin de fer, ouvrier de la pierre et débardeur tout en finissant ses études plus tard, il était enseignant, employé de banque et infirmière pendant les guerres balkaniques. . Sa véritable vocation était l'agitation politique : il avait des contacts en Bosnie, avec la Main Noire en Serbie, et dans la communauté des exilés en Suisse. Il a obtenu les fusils et les bombes utilisés dans le complot. Ilic a été exécuté pour le crime.

Les deux derniers des sept conspirateurs étaient plus loin sur la route. Trifko Grabez était un jeune bosniaque de 19 ans scolarisé à Belgrade, où il s'est lié d'amitié avec Princip. Lui non plus n'a rien fait : lors de son procès, il a déclaré qu'il craignait de blesser des femmes et des enfants à proximité et qu'un ami innocent qui se tenait à ses côtés ne serait arrêté injustement. Lui aussi mourut en prison : les Autrichiens épargnèrent peu de ressources pour la santé des assassins après condamnation.

Gavrilo Princip était dernier. Également âgé de 19 ans, il était un étudiant qui n'avait jamais occupé de travail. Sa famille paysanne possédait une petite ferme de quatre acres, vestige d'une zadruga communale démantelée dans les années 1880 pour de l'argent supplémentaire, son père conduisait un car postal.

Gavrilo était maladif mais intelligent : à 13 ans, il partit pour le pensionnat des marchands de Sarajevo. Il se tourna bientôt vers le commerce, en faveur de la littérature, de la poésie et de la politique étudiante. Pour son rôle dans une manifestation, il a été expulsé et a perdu sa bourse. En 1912, il se rend à Belgrade : il ne s'inscrit jamais à l'école, mais s'intéresse à la littérature et à la politique, et prend contact d'une manière ou d'une autre avec Apis et la Main noire. Pendant les guerres balkaniques, il s'est porté volontaire pour l'armée serbe, mais a été rejeté comme trop petit et faible.

Le jour de l'attaque, Princip entendit la bombe de Cabrinovic exploser et supposa que l'archiduc était mort. Au moment où il a entendu ce qui s'était réellement passé, les voitures étaient passées. Par malchance, un peu plus tard, le cortège de retour a raté un virage et s'est arrêté pour reculer dans un coin au moment où Princip passait par là. Princip a tiré deux coups de feu : l'un a tué l'archiduc, l'autre sa femme. Princip a été arrêté avant qu'il ne puisse avaler sa capsule empoisonnée ou se tirer une balle. Princip était également mineur selon la loi autrichienne, il ne pouvait donc pas être exécuté. Au lieu de cela, il a été condamné à 20 ans de prison et est décédé de la tuberculose en 1916.

Nous pouvons faire quelques généralisations sur les traceurs. Tous étaient bosniaques de naissance. La plupart étaient serbes, ou on pourrait dire orthodoxes, mais l'un était musulman bosniaque : lors de leur procès, les comploteurs n'ont pas parlé d'identité serbe, croate ou musulmane, mais seulement de leur mécontentement envers les Habsbourg.

Aucun des comploteurs n'avait plus de 27 ans : aucun d'eux n'était assez vieux pour se souvenir du régime ottoman. Leur colère face aux conditions en Bosnie semble simplement dirigée contre les autorités visibles. Les assassins n'étaient pas des penseurs politiques avancés : la plupart étaient des lycéens. D'après les déclarations faites lors de leur procès, le meurtre semble avoir été un acte symbolique de protestation. Ils ne s'attendaient certainement pas à ce qu'il provoque une guerre entre l'Autriche et la Serbie.

Un examen plus attentif des victimes confirme également ce point de vue : qu'il s'agissait d'un pouvoir symbolique et non réel. Les tentatives d'assassinat n'étaient pas rares en Bosnie. Certains des comploteurs avaient initialement prévu de tuer le gouverneur Potiorek et ne sont passés au couple royal qu'à la dernière minute. Franz Ferdinand avait un pouvoir politique limité. Il était le neveu de l'empereur François-Joseph, et est devenu l'héritier lorsque le fils de François-Joseph s'est suicidé en 1889 (ses sœurs ne pouvaient pas prendre le trône).

Cette position conférait moins de pouvoir qu'on ne le pense. L'épouse de Franz Ferdinand, Sophie Chotek, était une noble de Bohême, mais pas assez noble pour être royale. Elle a été méprisée par beaucoup à la cour, et leurs enfants étaient hors de la ligne de succession (le frère de Franz Ferdinand, Otto, était le suivant). Franz Ferdinand avait des opinions bien arrêtées, une langue acérée et de nombreux ennemis politiques. Il était en faveur du "trialisme", ajoutant une troisième composante slave à la double monarchie, en partie pour réduire l'influence des Hongrois. Ses relations avec Budapest étaient si mauvaises que les commérages ont imputé le meurtre aux politiciens magyars. Il y a eu des efforts pour dire que les politiciens serbes l'ont fait tuer pour bloquer ses réformes pro-slaves, mais les preuves en sont minces.

Blâme serbe : la main noire

Les assassins n'ont pas agi seuls. Qui était impliqué en Serbie et pourquoi ? Pour bien comprendre les actions serbes, il faut distinguer le Parti radical dirigé par le Premier ministre Pasic, et le cercle des radicaux de l'armée autour d'Apis, l'homme qui a dirigé les meurtres du couple royal serbe en 1903.

Le rôle d'Apis en 1914 est une affaire de conjectures, malgré de nombreuses enquêtes. La planification était secrète et la plupart des participants sont morts sans faire de déclarations fiables. Des groupes d'étudiants comme Mlada Bosna étaient capables d'élaborer eux-mêmes des complots de meurtre. En 1913, plusieurs des participants éventuels ont parlé du meurtre du général Oskar Potiorek, du gouverneur de la province, ou même de l'empereur François-Joseph.

Une fois identifiés comme des assassins potentiels, cependant, les étudiants bosniaques semblent avoir été dirigés vers Franz Ferdinand par Dimitrijevic-Apis, désormais colonel en charge des renseignements serbes. Princip est revenu d'un voyage à Belgrade au début de 1914 avec un plan pour tuer Franz Ferdinand, des contacts dans la Main Noire qui a ensuite fourni les armes et les bombes, et des informations sur la visite prévue en juin de l'héritier, que Princip n'aurait pas su sans un fuite ou tuyau des services de renseignement serbes.

En 1917, Apis s'attribue le mérite d'avoir planifié le meurtre, mais ses motivations peuvent être remises en question : à l'époque, il était jugé pour trahison contre le roi serbe et croyait à tort que son rôle dans le complot conduirait à la clémence. En fait, le Parti radical et le roi ont eu peur d'Apis et l'ont fait fusiller.

Ceux qui croient qu'Apis était au travail désignent le "trialisme" comme son motif. Apis aurait considéré l'héritier comme le seul homme capable de faire revivre l'Autriche-Hongrie. Si Franz Ferdinand avait réorganisé l'empire des Habsbourg sur une base trialiste, satisfaisant les Habsbourgs Slaves du Sud, les espoirs serbes de s'étendre en Bosnie et en Croatie auraient été bloqués. Début juin 1914, Apis aurait décidé de donner des armes et des bombes à Princip et à ses complices, et s'était arrangé pour ramener les étudiants par-delà la frontière bosniaque sans passer par les postes de contrôle frontaliers. Plus tard dans le mois, d'autres membres du conseil au pouvoir de la Main Noire ont voté pour annuler le plan, mais il était alors trop tard pour rappeler les assassins.

Blâme serbe : Pasic et l'État

Bien qu'Apis ait pu être coupable ou non d'avoir planifié le meurtre, le meurtre ne signifiait pas nécessairement la guerre. Il n'y a pas eu d'explosion de colère populaire irrésistible après l'assassinat : l'Autriche-Hongrie ne s'est pas vengée de sang chaud, mais a attendu près de deux mois. Lorsque l'Etat des Habsbourg a réagi contre la Serbie, c'était de manière calculée comme nous le verrons dans un instant. Pour l'instant, il suffit de dire que les Autrichiens ont choisi de blâmer le gouvernement Pasic pour le crime. À quel point l'État serbe était-il coupable ?

Il n'y a aucune preuve suggérant que Pasic ait planifié le crime. Il est peu probable que les officiers de la Main Noire agissaient au nom du gouvernement, car l'armée et le Parti radical étaient en fait engagés dans une âpre compétition pour contrôler l'État. Après les guerres balkaniques, des personnalités militaires et civiles ont revendiqué le droit d'administrer les terres nouvellement libérées (la question dite prioritaire). Après 1903, Pasic savait que la clique d'Apis tuerait pour arriver à ses fins.

La responsabilité de Pasic tourne autour des informations selon lesquelles il a été averti du crime prévu et a pris des mesures inadéquates pour avertir les autorités autrichiennes. Malgré les démentis de Pasic, il existe des témoignages substantiels que quelqu'un l'a alerté du complot, et que Pasic a ordonné à l'ambassadeur serbe à Vienne de dire aux Autrichiens qu'une tentative serait faite sur la vie de l'héritier lors de sa visite en Bosnie.

Cependant, lorsque l'ambassadeur de Serbie a fait passer l'avertissement, il semble avoir été trop discret. Au lieu de dire qu'il était au courant d'un véritable complot, il a parlé d'une hypothétique tentative d'assassinat et a suggéré qu'une visite d'État de Franz Ferdinand le jour du Kosovo (28 juin) était trop provocatrice.

Les diplomates autrichiens ont omis de lire entre les lignes de ce vague commentaire. Au moment où l'avertissement est parvenu au co-ministre des Finances des Habsbourg (l'homme en charge des affaires bosniaques), tout sentiment d'urgence avait été perdu, et il n'a rien fait pour renforcer la sécurité ou annuler la visite prévue de l'héritier. Après les meurtres, le gouvernement serbe était encore plus réticent à se compromettre en admettant n'importe quelle connaissance, d'où les démentis ultérieurs de Pasic.

Si nous convenons que le gouvernement Pasic n'a pas planifié les tueries, que pouvons-nous dire de sa réponse à la crise qui a suivi ? La guerre de 1914 n'était pas inévitable : les Serbes ont-ils suffisamment travaillé pour l'éviter ?

Le blâme en Autriche-Hongrie

Avant de pouvoir répondre à cette question, nous devons examiner la réaction officielle autrichienne au meurtre. Cela a pris deux formes.

Premièrement, la police et les tribunaux ont entrepris une vaste série d'arrestations et d'enquêtes. Des centaines de personnes ont été arrêtées ou interrogées, parfois violemment. Vingt-cinq personnes ont finalement été jugées et condamnées, bien que seules quelques-unes aient été exécutées, car beaucoup d'accusés étaient des mineurs.

Deuxièmement, le ministère autrichien des Affaires étrangères et les conseillers les plus proches de l'empereur ont réfléchi au rôle de la Serbie dans le complot. Les enquêteurs ont rapidement appris que les armes du crime provenaient de sources serbes, mais les services de renseignement autrichiens n'ont pas réussi à faire la distinction entre les rôles de l'administration Pasic et des groupes nationalistes non officiels : d'ailleurs, ils ont blâmé Narodna Odbrana pour le crime, apparemment inconscient de la Main noire.

Le blâme de l'Autriche pour la guerre s'attache à sa réponse calculée aux meurtres. Les premiers conseils étaient divisés. Le chef d'état-major, le général Franz Baron Conrad von Hoetzendorf, souhaitait dès le départ une réponse militaire. Conrad avait précédemment soutenu que la monarchie était entourée d'ennemis qui devaient être vaincus individuellement, avant de pouvoir se combiner. Autrement dit, il voulait une guerre contre les Serbes et les Russes, suivie plus tard d'un affrontement avec l'Italie. Leopold Count von Berchtold, le ministre des Affaires étrangères des Habsbourg, était généralement d'accord avec l'analyse de Conrad. Berchtold ne prend pas de position forte dans la crise : il est apparemment convaincu par Conrad, et sa seule hésitation porte sur la nécessité de préparer l'opinion publique à la guerre.

La seule véritable opposition à une politique de confrontation et de guerre est venue du Premier ministre hongrois, le comte Stephan Tisza. Tisza était personnellement opposé au militarisme et prenait les risques de guerre plus au sérieux que Conrad. De plus, en tant que Magyar, Tisza s'est rendu compte qu'une victoire des Habsbourg serait une défaite nationale pour les Hongrois : si l'Autriche annexait la Serbie, le délicat équilibre ethnique de la double monarchie serait perdu. Soit la population slave de Hongrie augmenterait, laissant les Magyars en minorité dans leur propre pays, soit le trialisme remplacerait le système dualiste, écartant à nouveau l'influence magyare.

Les premières délibérations autrichiennes comprenaient un autre élément calculé qui montre leur intérêt limité pour la paix : en pesant les mérites d'une réponse militaire, Vienne a d'abord recherché la réaction de son allié allemand. L'ambassadeur d'Autriche à Berlin a constaté que les Allemands, en particulier le Kaiser Wilhelm, soutenaient une guerre pour punir la Serbie et ont offert leur plein soutien. Cela contrastait clairement avec les événements de la guerre des Balkans de 1912, lorsque Berlin refusait de soutenir Vienne dans toute intervention. Comme les Autrichiens, les Allemands craignaient une guerre future avec la Russie et préféraient se battre immédiatement, avant que leurs ennemis ne se renforcent.

Lorsque le Conseil des ministres autrichien se réunit à nouveau le 7 juillet, la majorité était en faveur de la guerre. Pour satisfaire Tisza, le conseil a accepté de présenter des demandes à la Serbie, plutôt que de déclarer la guerre immédiatement. Dans la conviction qu'une victoire diplomatique ne suffirait pas à elle seule à détruire la Serbie en tant que menace, les exigences devaient être délibérément rédigées en des termes si extrêmes que la Serbie ne pouvait les accepter : le refus de la Serbie de se conformer deviendrait alors l'excuse de la guerre. En une semaine, Tisza lui-même consentit à ce plan : sa seule réserve était d'insister pour qu'aucun territoire serbe ne soit annexé après la guerre.

L'ultimatum final en 10 points exigeait la suppression des journaux et des organisations anti-autrichiennes (y compris Narodna Odbrana), une purge des enseignants et des officiers anti-autrichiens et l'arrestation de certains contrevenants nommés. Deux points gravement entravés dans la souveraineté serbe :

  • La police autrichienne aiderait à réprimer les subversifs sur le territoire serbe, et
  • Les tribunaux autrichiens aideraient à poursuivre les conspirateurs accusés à l'intérieur de la Serbie.

Le document avait un délai de 48 heures. Le conseil a finalisé les demandes le 19 juillet et les a envoyées à Belgrade le 23. Le parti de guerre à Vienne espérait que les Serbes ne parviendraient pas à se mettre d'accord, et que cela pourrait être une excuse pour la guerre. Comme preuve supplémentaire, le délai de 48 heures a transformé le document d'un document de négociation en un ultimatum.

Nous pouvons dire trois choses sur la manière dont le processus décisionnel autrichien porte sur la responsabilité de l'Autriche :

  • Premièrement, la majorité au Conseil des ministres a supposé dès le départ que la guerre était la réponse appropriée. Seul le comte Tisza s'y est opposé, et il l'a fait en grande partie pour des raisons de politique intérieure. Ses objections ont été surmontées par la promesse de ne pas rechercher l'annexion de la Serbie. Les négociations avec la Serbie étaient vraiment une imposture, pour créer une bonne impression : même l'ultimatum de 48 heures montre que l'intention était la crise, et non le compromis.
  • Un deuxième indice de l'intention de l'Autriche est l'approche de Vienne à Berlin, pour le soutien de l'Allemagne en cas de guerre. Après que le gouvernement de Berlin ait répondu avec le soi-disant « chèque en blanc », le parti de la guerre n'a vu aucune autre raison de rechercher la paix.
  • Troisièmement, les termes de l'ultimatum montrent que les Autrichiens ont pris une décision alors même qu'ils agissaient sur la base d'informations incomplètes. L'ultimatum a été lancé bien avant que le procès des assassins puisse établir les faits du crime. Vienne ne savait rien de la Main Noire ou de son rôle, mais cela ne faisait aucune différence : la décision de faire la guerre était fondée sur l'opportunité, pas sur la justice ou les faits.

La réponse serbe

Les Serbes à leur tour n'ont pas fait tout leur possible pour désamorcer la crise. Lorsque la Serbie a reçu l'ultimatum pour la première fois, Pasic a indiqué qu'il pouvait en accepter les termes, avec quelques réserves et demandes de clarification.

Au fil du temps, cependant, il est devenu clair que la Russie soutiendrait la Serbie quelle que soit la situation. Après cela, Pasic a renoncé à chercher la paix. Alors qu'une longue réponse a été écrite et envoyée, la Serbie a rejeté les points clés concernant l'ingérence autrichienne dans le travail judiciaire et policier national.

Pasic savait que cela signifiait la guerre, et l'armée serbe a commencé à se mobiliser avant même que la réponse ne soit complète. Bien que cela soit prudent, cela n'implique pas un engagement ferme en faveur de la paix. Parce que la réponse serbe n'a pas accepté tous les points, l'Autriche a rompu les relations le 25 juillet.

Les positions fermes prises par l'Autriche et la Serbie ont amené la situation trop près du bord pour prendre du recul, et en quelques jours, les choses sont devenues incontrôlables. Encore une fois, les arguments spécifiques soulevés par chaque partie importent moins que leur volonté mutuelle de prendre des risques. Cette politique au bord du gouffre rendait la guerre plus probable que la négociation.

Pourquoi une guerre des Balkans ?

Cela nous amène à la dernière question : pourquoi la crise balkanique de 1914 a-t-elle conduit à la Première Guerre mondiale, alors que de nombreuses autres crises ont été résolues sans guerre générale en Europe ?

Ce sont en fait deux questions :

  • Premièrement, pourquoi la crise a-t-elle conduit à une guerre entre l'Autriche et la Serbie ? et
  • Deuxièmement, pourquoi ce conflit a-t-il rapidement impliqué le reste des grandes puissances ?

D'après ce que nous avons vu sur la prise de risque par les Austro-hongrois et les Serbes, nous pouvons dire quelque chose sur les raisons pour lesquelles ces deux États sont entrés en guerre en 1914.

En premier lieu, les deux gouvernements pensaient que leur prestige et leur crédibilité étaient en jeu, non seulement au sein de la communauté internationale, mais chez eux.

Pour les Autrichiens, une attaque personnelle contre la famille royale nécessitait une riposte ferme, surtout si elle impliquait des Serbes, qui avaient défié la double monarchie pendant la guerre des cochons, avaient été qualifiés de traîtres lors du procès de Friedjung et avaient récemment détruit les autres pays du sud-est de l'Europe. empire dynastique (les Ottomans). L'incapacité d'agir à l'été 1914 a provoqué une plus grande agitation plus tard.

Pour le régime serbe, les conditions humiliantes autrichiennes auraient annulé tous les progrès réalisés depuis 1903 dans l'obtention de l'indépendance de l'ingérence des Habsbourg. La guerre économique du cochon, l'annexion de la Bosnie par l'Autriche en 1908, et maintenant la demande d'envoyer des policiers en Serbie, impliquaient tous un contrôle autrichien renouvelé. De plus, Pasic et ses ministres couraient un risque réel que des extrémistes de droite les tuent s'ils reculaient.

Sur la scène internationale, les deux camps étaient à une défaite d'être marginalisés : l'Autriche-Hongrie n'avait pas l'intention de remplacer l'Empire ottoman comme « l'homme malade de l'Europe » et la Serbie refusait d'être traitée comme un protectorat.

Deuxièmement, en 1914, les deux parties pensaient qu'elles étaient en position de force pour gagner si la guerre éclatait. Les Autrichiens avaient le soutien allemand, les Serbes avaient des promesses de la Russie. Aucune des deux parties n'a envisagé la possibilité que la guerre s'étende à toute l'Europe.

Troisièmement, aucune des deux parties ne croyait vraiment que leurs différends pouvaient être réglés par la négociation.Un seul régime pouvait gouverner les Slaves du Sud en Bosnie.

Quatrièmement, les deux parties se sont concentrées sur les fruits de la victoire et ont ignoré les coûts de la défaite. Nous avons déjà évoqué les idées des Grands Serbes qui sont devenues les objectifs de guerre de Belgrade : l'annexion de la Bosnie, de la Croatie, de la Voïvodine, etc. Malgré les promesses faites à Tisza que la guerre n'apporterait aucune annexion de Slaves indésirables, en 1916, le gouvernement de Vienne a élaboré des plans pour l'annexion de la Serbie et du Monténégro, ainsi que des districts frontaliers en Russie et en Italie, et un plan économique pour faire de l'Albanie et de la Roumanie en dépendances économiques.

Cinquièmement, la peur de la guerre était trop faible. Après la guerre gréco-turque de 1897, les combats ethniques en Macédoine, les deux guerres balkaniques et la guerre italienne avec la Turquie en 1911, la guerre dans les Balkans n'était pas inhabituelle. Un peu de guerre était devenu monnaie courante, un aspect normal des relations extérieures. Personne n'avait prévu ce que la guerre mondiale signifierait.

En somme, trop de dirigeants des deux côtés en 1914 ont délibérément décidé de risquer la crise et la guerre, et le combat initial austro-serbe en a été le résultat.

Enfin, pourquoi la guerre locale entre l'Autriche et la Serbie a-t-elle été si importante qu'elle est devenue une guerre mondiale ? Ici, nous pouvons tirer des conclusions de ce que nous savons de la question orientale et de la politique balkanique passée. Un élément essentiel du nationalisme grec, serbe et bulgare avait toujours été la destruction de l'Empire ottoman : la réalisation de l'unité nationale signifiait nécessairement la réalisation de l'effondrement ottoman.

Le même choix concernait l'Autriche-Hongrie. Les concessions au nationalisme serbe ne pouvaient qu'aggraver les problèmes de Vienne, pas les résoudre : après les Slaves du Sud viendraient les Roumains, les Italiens, les Tchèques et les Slovaques, chacun avec ses revendications. Une fois que la monarchie des Habsbourg s'engagerait dans cette voie, elle disparaîtrait inévitablement en tant que grande puissance.

L'effondrement potentiel de l'Autriche-Hongrie était important non seulement pour le gouvernement de Vienne, mais pour l'allié allemand de l'Autriche, pour les autres grandes puissances et pour l'équilibre du système de pouvoir. Parce que l'affrontement avec la Serbie en 1914 a touché une question d'une telle ampleur, il n'est pas surprenant que toutes les puissances se soient rapidement impliquées : toutes avaient des intérêts en jeu. Les étapes spécifiques à la guerre mondiale et la division en deux parties reflétaient des considérations locales de la Pologne à la Belgique : mais le risque de guerre mondiale, et pas seulement de guerre, est entré dans l'équation en raison des problèmes ethniques derrière la crise de Sarajevo de 1914.


Des vérités contradictoires : la guerre de Bosnie

Alors que le procès de l'ancien président des Serbes de Bosnie Radovan Karadzic s'ouvre, Nick Hawton revient sur son temps de reportage dans une région où l'histoire est encore utilisée pour justifier la guerre.

Dans la chaleur étouffante, l'adolescent criait et pleurait en même temps. Je pouvais voir ses dents pourries alors que son visage se plissait de douleur. À un moment donné, ses jambes ont cédé et il a attrapé la pierre tombale blanche à côté de lui pour se soutenir. Il criait dans une langue que je ne comprenais pas encore mais il y avait deux mots qu'il répétait sans cesse, deux mots que je comprenais. Ils étaient « Radovan Karadzic ».

C'était le 11 juillet 2002, le septième anniversaire de la pire atrocité de la guerre de Bosnie, le massacre de plus de 7 000 hommes et garçons musulmans par les forces serbes de Bosnie près de la ville de Srebrenica qui, deux ans seulement avant le massacre, avait été déclarée une zone de sécurité des Nations Unies. Des années après les meurtres, les fosses communes étaient toujours découvertes, leur contenu exhumé et les proches invités aux réinhumations en masse.

Le garçon n'était qu'un des milliers de personnes qui s'étaient rendues au nouveau cimetière commémoratif de Srebrenica. Il criait le nom de la personne qu'il blâmait pour le meurtre de ses proches : Karadzic, l'ancien président des Serbes de Bosnie et l'homme en tête de la liste des personnes les plus recherchées par le Tribunal des Nations Unies pour les crimes de guerre.

La guerre de Bosnie a été l'une des plus destructrices de la fin du 20e siècle. Sur une population d'environ quatre millions de personnes en 1992, deux millions sont devenus des réfugiés. Au cours des trois ans et demi de conflit, plus de 100 000 personnes ont été tuées. Sarajevo a subi le siège le plus long de toutes les villes des temps modernes, couvrant la durée de la guerre. Dix mille de ses citoyens ont été tués.

La guerre avait été caractérisée par des actes d'une cruauté indicible – viols, tortures, mutilations et meurtres aveugles. Lorsque les armes se sont tues dans les derniers jours de 1995 et que l'Accord de paix de Dayton a finalement apporté la paix, la Bosnie a lentement commencé à disparaître de l'agenda international de l'actualité.

Les journalistes sont partis pour de nouveaux conflits à travers le monde. Mais l'un des rares problèmes qui semblaient retenir l'intérêt des rédacteurs en chef était le cas étrange du Dr Karadzic. Tout le monde voulait savoir où se cachait l'ancien psychiatre aux cheveux bouffants, le poète devenu chef de guerre. Bien qu'il soit recherché depuis si longtemps, Karadzic a réussi à échapper à la capture par des milliers de soldats de la paix internationaux, aidés par des agences de renseignement occidentales et locales et des enquêteurs du Tribunal des Nations Unies pour les crimes de guerre à La Haye.

J'étais en Bosnie pour la BBC depuis moins d'un mois quand j'ai vu l'adolescent à la pierre tombale. Mais plus j'en apprenais sur le pays, sur sa situation politique et sociale, plus je réalisais que la question de Karadzic planait sur la Bosnie comme un gros nuage noir.

En tant que chef des Serbes de Bosnie, Karadzic avait été l'un des principaux architectes du conflit. Il était président de la Republika Srpska autoproclamée, le territoire serbe découpé dans la Bosnie, et commandant suprême de l'armée serbe de Bosnie. Pour de nombreux Serbes, il était devenu un héros, un leader qui s'est battu pour protéger les intérêts serbes alors que la Yougoslavie se désintégrait. Après la guerre, il était devenu un symbole de résistance contre l'Occident « perfide », comme le voyaient de nombreux Serbes. Peut-être reviendrait-il un jour et «sauverait-il à nouveau les Serbes».

Pour les victimes de l'agression serbe, il était l'incarnation du mal, le cerveau du nettoyage ethnique et du siège de Sarajevo. Personne ne pouvait comprendre pourquoi il n'avait pas été arrêté. Les théories du complot abondaient selon lesquelles il avait conclu un accord secret pour garantir sa liberté. Le peuple bosniaque était totalement divisé dans sa vision de l'héritage historique de Karadzic.

J'ai commencé à chercher pourquoi il avait réussi à échapper à la capture malgré les promesses tordues des politiciens et des généraux internationaux qu'ils « faisaient tout ce que nous pouvions » pour le retrouver. Personne ne semblait savoir où se cachait Karadzic. Les rumeurs étaient nombreuses : il vivait dans les forêts du sud-est reculé de la Bosnie, il était déguisé en prêtre orthodoxe serbe et filait de monastère en monastère, il sillonnait les frontières de la Bosnie, de la Serbie et du Monténégro protégé par une horde de gardes du corps. Mais aucune preuve tangible n'a jamais été révélée.

Mais avec Karadzic en liberté, toute la vérité sur les causes de la guerre serait-elle jamais révélée : les accords secrets prétendument conclus et les théories du complot tourbillonnant autour du conflit ? Comment raconter l'histoire de la guerre sans la contribution d'une de ses grandes figures ? Une rumeur a même suggéré que la véritable raison pour laquelle Karadzic n'avait pas été arrêté était que les personnes au pouvoir craignaient que des secrets embarrassants ne soient révélés s'il se rendait un jour à une cour de justice internationale.

En cherchant Karadzic, je me suis absorbé dans la politique et l'histoire de la région. J'ai réalisé que la "vérité" était comme la "beauté" - c'était dans l'œil du spectateur. Il y avait tant de vérités, tant d'interprétations, non seulement sur ce qui avait réellement causé la dernière guerre, mais sur ce qui s'était passé pendant celle-ci. Il était si difficile de trouver des faits absolus, des « vérités » incontestées. La vérité de ce qui s'est passé était teintée de conspiration, d'agenda caché et d'interprétation du passé. Par exemple, les Serbes extrémistes considéraient les musulmans comme les simples héritiers des Ottomans, essayant de créer une République islamique au cœur des Balkans. De nombreux musulmans ont accusé les Serbes de suivre la tradition des milices royalistes et nationalistes tchetniks du début du XXe siècle en essayant de créer une Grande Serbie aux dépens d'autres groupes ethniques de l'ex-Yougoslavie.

Karadzic s'était vu comme un leader serbe héroïque avec un destin (bien que sa femme, Ljiljana m'ait dit lors d'une interview chez elle dans la petite ville de Pale près de Sarajevo, il était un leader réticent et n'a accepté le poste qu'après persuasion). Il s'est plongé dans la poésie et a même remporté des prix pour son écriture. Il s'entourait de lettrés mineurs d'une distinction douteuse. Il a cité ses poèmes sur les collines au-dessus alors que Sarajevo brûlait et que des tireurs embusqués faisaient exploser la cervelle d'enfants dans les rues en contrebas. Pour Karadzic et pour beaucoup d'autres, de toutes les ethnies, ce n'était pas seulement une guerre pour le présent, c'était une guerre pour savoir comment interpréter le passé.

Karadzic a été l'un de ceux qui ont ouvert la boîte de Pandore de l'histoire yougoslave, réintroduisant les fantômes et les crimes du passé et les transformant en peurs du présent. L'un des exemples les plus frappants de cela s'est produit en 1988 lorsque des nationalistes en Serbie ont fait défiler les restes du prince médiéval serbe Lazar autour de la Yougoslavie. Lazar avait été le chef héroïque vaincu et tué par les Ottomans à la bataille du Kosovo en 1389. Si quelque chose était susceptible de lever le voile sur le nationalisme serbe dormant, c'était bien celui-ci.

Au moment où la guerre de 1992-95 a éclaté, des étiquettes historiques avaient de nouveau été attachées par ceux qui voulaient simplifier et exacerber le conflit aux trois peuples de Bosnie. Les musulmans étaient les « Turcs », une référence aux 500 ans de domination ottomane de la région. Les Serbes étaient qualifiés de « Tchetniks ». Les Croates étaient étiquetés « Oustachi », nom donné aux membres du Mouvement révolutionnaire croate. Offrant un mélange de fascisme, de nationalisme extrême et de catholicisme romain pur et dur, ils avaient dirigé une partie de la Yougoslavie occupée par les forces de l'Axe étiquetée État indépendant de Croatie (et absolument pas indépendant).

Karadzic a averti que les Serbes étaient à nouveau menacés, rappelant l'époque de la Seconde Guerre mondiale et faisant planer le spectre des Serbes ciblés par leurs ennemis. La peur de ce qui pourrait arriver était le moteur de la guerre et, en fin de compte, des crimes de guerre. Les dirigeants des autres groupes ethniques de Bosnie n'étaient pas en reste dans leur rhétorique.

La fille de Karadzic, Sonja, vit également à Pale, où les Serbes de Bosnie avaient leur capitale pendant la guerre. Dans une interview chez elle, elle m'a dit un jour que de nombreux Serbes considéraient simplement la guerre de Bosnie de 1992-95 comme une continuation de la Seconde Guerre mondiale, comme s'il n'y avait eu qu'un court intermède entre alors et maintenant. Certains autres Serbes à qui j'ai parlé sont allés plus loin : suggérant fortement que les atrocités d'aujourd'hui étaient justifiées par les atrocités du passé.

Chaque fois que j'interrogeais des Serbes sur leur opinion sur le massacre de Srebrenica, on me demandait immédiatement mon opinion sur le camp de concentration de Jasenovac (sud-est de Zagreb), où des milliers de Serbes, Juifs, Roms et autres ont été assassinés par les Croates. Oustachi pendant la Seconde Guerre mondiale. Les souvenirs de Jasenovac ont été utilisés, sinon exactement comme une apologie de Srebrenica, du moins comme une explication possible.

De même, si je parlais à un Croate ou à un Musulman du conflit de 1992-95, la discussion se transformerait rapidement en une discussion sur d'autres conflits au cours des 50, 200 ou 500 dernières années. Comme nulle part ailleurs j'ai visité, l'histoire a vécu et vit vivement dans l'esprit des gens. Le pouvoir de l'histoire ou du folklore familial ou communautaire est écrasant. À un moment donné en août 2004, j'ai été témoin de la création de légendes et de mythes. J'ai assisté à une cérémonie pour marquer le 200e anniversaire du premier soulèvement serbe contre les Turcs en 1804, un conflit qui a duré près d'une décennie. Une célébration de deux jours a culminé avec le dévoilement d'une statue en bronze de quatre mètres de haut du chef du soulèvement, Karadjordje Petrovic. L'événement a eu lieu sur une colline au-dessus du monastère serbe de Dobrun, dans le sud de la Bosnie. Karadzic était toujours en fuite.

Je suis arrivé tard dans la nuit alors que les célébrations touchaient à leur fin. Les stands vendant des emblèmes nationalistes serbes étaient toujours ouverts, offrant, entre autres, des t-shirts de Karadzic et Ratko Mladic et du héros de la Seconde Guerre mondiale, Draza Mihailovic. Dans le bar principal, alors que la bière coulait à flot, un groupe chantait des chansons louant les actes héroïques de l'ancien président, se réjouissant du fait qu'il était toujours libre, que personne ne pouvait le trouver, qu'il représentait le meilleur des Serbes. La foule a chanté et applaudi. Était-ce une chanson qui serait répétée dans les décennies à venir ? Était-ce la naissance d'un héros populaire ?

Karadzic gagnait un statut presque mythique comme une sorte d'équivalent serbe de Bonnie Prince Charlie, voltigeant d'une cachette à l'autre, ses poursuivants toujours un pas derrière. Bien sûr, cela se terminerait finalement par une journée plus anti-climatique, en juillet 2008, lorsqu'il a finalement été récupéré dans un bus urbain décrépit dans la banlieue sans visage de Belgrade.

Avec des vérités, des interprétations et des justifications concurrentes, il s'agissait d'un environnement incroyablement compliqué à comprendre et à rendre compte de manière objective. Quelle vérité historique devais-je adopter, le cas échéant ? Peut-être que j'ai toujours évité les grandes décisions et, au lieu de cela, j'ai essayé de simplifier les choses. Tout autour se trouvaient les résultats physiques et humains du conflit. L'histoire vivait autour de moi. Quand j'ai regardé dans les yeux d'une personne qui avait perdu 40 membres de sa famille, massacrée et massacrée et jetée dans une fosse commune, ou dans les yeux d'une femme qui a été violée en série devant ses enfants par son ancien directeur d'école, J'ai réalisé qu'il existe une vérité historique plus simple. Il y a du bien et du mal simples. La responsabilité est quelque part.

Karadzic a réussi à rester libre si longtemps pour un certain nombre de raisons : le soutien de ceux qui croyaient encore en lui ou, du moins, l'idée que les Serbes ne devraient pas être « persécutés » par le Tribunal de La Haye en vivant dans l'étalement urbain anonyme de New Belgrade en adoptant le déguisement bizarre mais étonnamment réussi d'un guérisseur New Age et en s'appuyant sur l'incapacité et, parfois, l'incompétence de ceux qui tentent de le retrouver.

Beaucoup de victimes et d'observateurs neutres avaient en fait abandonné l'espoir qu'il serait jamais attrapé. Certains se sont même interrogés sur l'intérêt de consacrer des ressources à sa recherche lorsqu'il y avait des conflits plus importants à traiter dans des endroits comme l'Irak ou l'Afghanistan. Comme me l'a dit un jour un diplomate : « Qu'est-ce qui est plus dans l'intérêt de la Grande-Bretagne, c'est de retrouver quelqu'un qui est en fuite, qui se cache depuis des années et qui ne représente aucune menace pour la Grande-Bretagne, ou de rechercher quelqu'un qui pourrait planifier attentats suicides dans le métro de Londres ?» Il n'y avait qu'une seule réponse, même si la Grande-Bretagne était l'un de ces pays qui consacraient des ressources importantes à la traque de Karadzic.

Mais il y avait sûrement aussi un impératif de le chercher pour deux raisons importantes. Premièrement, ne pas le faire aurait été une parodie de justice. Karadzic a été accusé de génocide. La justice elle-même aurait été minée et le prochain chef de guerre potentiel aurait été enhardi s'il n'avait pas été contraint d'affronter sa journée devant un tribunal. La vérité devait être établie et la responsabilité répartie.

Mais il y avait aussi une autre raison, une raison pratique. La région et les gens, de toutes nationalités, devaient pouvoir se déplacer. Dans une certaine mesure, la Bosnie était dans un état d'animation suspendue. Il fallait tracer une ligne entre le passé et le présent et la capture de Karadzic a permis de tracer cette ligne.

Il appartient maintenant au Tribunal de La Haye de déterminer le rôle précis de Karadzic dans une guerre qui a touché tant de personnes. Et beaucoup espèrent que le procès lui-même aidera enfin à écrire l'histoire définitive de l'un des chapitres les plus sombres de l'histoire européenne de la fin du XXe siècle.

Nick Hawton a été correspondant de la BBC à Sarajevo et Belgrade de 2002 à 2008, et est l'auteur de La quête de Radovan Karadzic (Hutchinson, 2009).


L'avenir de l'Europe dépend désormais de qui détient l'histoire de son passé

L'Europe semble inondée de blocages historiques. Et ils sont importants. Ils peuvent définir l'avenir du continent autant que le résultat des convulsions politiques actuelles de l'Allemagne, ou l'état des banques italiennes, ou si le Brexit Grande-Bretagne parvient à bricoler un accord de transition. De grandes foules de Grecs ont récemment protesté contre l'utilisation du nom de Macédoine par l'ancienne république yougoslave voisine.

À Paris, il y a un débat intense sur la question de savoir si l'écrivain Charles Maurras, une figure intellectuelle de premier plan de l'ultranationalisme et de l'antisémitisme français du début du XXe siècle et un éminent partisan du régime de Vichy, devrait figurer parmi les noms qui seront officiellement « commémorés » cette année. (il est né en 1868). La nouvelle loi polonaise visant à restreindre toute discussion sur le rôle joué par certains Polonais dans l'Holocauste a conduit à une querelle avec Israël et les États-Unis. En Allemagne, où l'AfD d'extrême droite détient 94 sièges au Bundestag, un homme politique berlinois (d'origine palestinienne) a appelé le mois dernier à envoyer les migrants nouvellement arrivés en visite obligatoire dans les mémoriaux des camps de concentration pour les assister dans leurs « cours d'intégration ». .

Les querelles sur l'histoire européenne ne sont pas nouvelles. Un conflit de longue date en Autriche sur ce qu'il faut faire de la maison natale d'Hitler, à Braunau, en est un exemple. L'héritage du colonialisme est un thème récurrent dans les débats français, britanniques et néerlandais. Les régimes populistes en Pologne et en Hongrie ont fait de la réécriture de l'histoire, ou de l'aborder de manière très sélective, pour répondre à leurs propres objectifs politiques. L'agression de la Russie en Ukraine s'est accompagnée d'une véritable opération de propagande sur la lutte contre le « fascisme ». Les guerres yougoslaves des années 1990 ont été pleines d'un tel ravivement manipulateur de la rhétorique de la Seconde Guerre mondiale. Et les blocages historiques ne sont pas un trait exclusivement européen, bien sûr. Voyez comment les Jeux olympiques d'hiver en Corée mettent à nouveau en lumière le traumatisme d'une ligne de front de la guerre froide vieille de 65 ans. Voyez comment aux États-Unis, la guerre civile est débattue avec une férocité et une fréquence sans précédent depuis le mouvement des droits civiques des années 1960.

Mais de tels débats ont une résonance particulière en Europe car le projet européen s'est appuyé dès l'origine sur le dépassement des haines historiques et la construction de la réconciliation. L'UE telle qu'elle existe aujourd'hui a été rendue possible non par la domination qui accompagne la victoire en armes, ni par un armistice gelé, mais par un rapprochement patient et délibéré. Les Allemands appellent ça Vergangenheitsbewältigung, un mot difficile à traduire mais qui signifie à la fois analyser le passé, l'appréhender, en tirer les leçons et apprendre à vivre avec.

Boris Johnson a raison de dire que le projet européen, à la base, s'est fixé pour objectif politique de surmonter les horreurs continentales du XXe siècle.(Il a moins raison de suggérer qu'elle va maintenant de l'avant vers une unification politique complète ou un fédéralisme - ce qui est en ce moment un gâteau dans le ciel.) On dit souvent que la construction européenne est un antidote à la guerre, mais elle est tout aussi importante conçue comme un antidote aux falsifications de l'histoire.

La réconciliation est le fondement sur lequel l'UE existe. C'est pourquoi, par exemple, les attaques grecques contre l'Allemagne pendant la crise de la zone euro (Angela Merkel a été dépeinte avec un casque nazi par des manifestants à Athènes) étaient si inquiétantes. C'est aussi pourquoi la crise des réfugiés de 2015, telle qu'elle s'est déroulée dans les Balkans, a fait craindre une reprise du conflit dans la région. L'histoire ne s'est certainement pas terminée en 1989 - mais maintenant elle revient en force, alors que nous nous préparons à célébrer le centenaire de l'armistice de la Première Guerre mondiale, signé dans un wagon de chemin de fer à l'extérieur de Compiègne, dans le nord de la France. Dans un récent débat, l'historien américain Francis Fukuyama a déclaré que « la politique identitaire est en fait une politique de reconnaissance ». Et les mémoires nationales ont besoin de reconnaissance, mais ce n'est pas la même chose que le blanchiment. Le président français, Emmanuel Macron – qui aime se présenter comme un leader qui va « relancer » l'Europe – le sait bien. Il aime se référer à Paul Ricoeur, le philosophe pour lequel il a travaillé lorsqu'il était étudiant. Ricoeur a écrit des livres sur l'histoire, la mémoire et l'oubli.

Les discours officiels sur l'Europe ne manquent pas et regorgent de références historiques. Ce qui est plus difficile à trouver, ce sont les événements, les monuments commémoratifs, les déclarations, les programmes éducatifs ou les musées où la tapisserie complexe de l'Europe d'histoires nationales distinctes est rassemblée de manière à aider à comprendre la vie, les histoires et les expériences des autres sur le continent. Les Européens voient encore largement l'histoire de leurs concitoyens à travers le prisme de leur propre passé national. Cela explique sûrement une grande partie du fossé psychologique croissant entre l'est et l'ouest, mais aussi le nord et le sud.

Des interprétations divergentes de l'histoire peuvent être des déclencheurs de confrontation. De même, ils peuvent engendrer l'indifférence lorsque les choses tournent mal. En 2007, c'est le déplacement d'un monument aux morts soviétique à Tallinn, la capitale de l'Estonie, qui a servi de prétexte à la Russie pour déclencher la toute première cyberattaque visant à paralyser les institutions de tout un pays. Il a fallu un certain temps aux Européens de l'Ouest pour en saisir la profondeur et l'importance, notamment à cause de cette lacune dans les perceptions historiques.

Visiter des musées d'histoire nationaux ou municipaux à travers l'Europe, c'est voir de visu cette expérience de fragmentation. Personne n'a travaillé plus que les Allemands pour rendre compte des crimes passés mais ailleurs, et pour de nombreuses raisons, Vergangenheitsbewältigung est encore un travail en cours, ou encore à être pleinement adopté. J'y avais pensé lorsque j'ai récemment visité le musée d'histoire locale de Marseille, qui raconte l'histoire d'une ville qui, à partir de 1830, a prospéré en tant que port grâce à la conquête de l'Algérie par la France, mais en dit peu sur les souffrances que cette conquête a infligées.


Pourquoi les nazis considéraient-ils les Slaves et les Baltes comme des üntermenschen à exterminer (Generalplan Ost), alors qu'il n'y avait pas de plans comparables pour les peuples d'autres terres occupées telles que les Grecs, bien que les Grecs soient généralement beaucoup moins «aryens» en apparence.

Bienvenue sur r/AskHistorians. S'il te plaît Lisez nos règles avant de commenter dans cette communauté. Comprenez que les commentaires enfreignant les règles sont supprimés.

Nous vous remercions de l'intérêt que vous portez à ce question, et votre patience dans l'attente d'une réponse approfondie et complète, ce qui prend du temps. Veuillez considérer En cliquant ici pour RemindMeBot, en utilisant notre extension de navigateur ou en obtenant le résumé hebdomadaire. En attendant, notre Twitter, Facebook et Sunday Digest proposent un excellent contenu qui a déjà été écrit !

Je suis un bot et cette action a été effectuée automatiquement. S'il te plaît contactez les modérateurs de ce subreddit si vous avez des questions ou des préoccupations.

L'essentiel de la réponse ici est que dans les racines nationalistes völkisch du nazisme en tant qu'idéologie, l'Est européen, en particulier la Pologne et la Russie / l'URSS, étaient considérés comme un espace colonial « assigné » par l'Allemagne, semblable au domaine britannique et français en Afrique. Par conséquent, ces terres pouvaient et devaient être colonisées et ses habitants subjugués – l'objet du GPO – tandis que la Grèce ou la Belgique ne se voyaient pas attribuer le même rôle dans cette vision du monde en raison de différences historiques réelles et imaginaires.

D'une manière générale, l'historiographie s'est éloignée du discours sur les Slaves et les nazis en général, au profit d'une approche plus différenciée du discours sur les Polonais et les Soviétiques. Une des raisons est la difficulté de définition que /u/marisacoulter détaille ici et la seconde est détaillée par John Connely dans son article Nazis et Slaves : de la théorie raciale à la pratique raciste. Histoire de l'Europe centrale, Vol. 32, n° 1 (1999), pp. 1-33 qui discute du fait qu'à part les déclarations générales de certains chefs de parti, la catégorie « slave » en tant qu'idée globale pour tous les locuteurs de langues slaves n'a pas joué de rôle dans la mise en œuvre de mesures concrètes. politique dans les territoires occupés. Les Tchèques, les Polonais, les Russes, les Serbes et ainsi de suite étaient considérés comme si distinctement différents par les nazis et traités distinctement différemment que la catégorie de « slave » n'est pas utile pour éclairer cette histoire. Cela ne peut pas expliquer pourquoi les Tchèques et les Slovaques ont été traités différemment ou pourquoi la Croatie a été transformée en un État satellite et la Serbie a été occupée ou pourquoi en Pologne les « porteurs du sentiment national polonais » ont été assassinés en masse alors qu'en Serbie ils ne l'ont pas été dans la même mesure et au même degré. . Dans ce qui suit, je ferai de mon mieux pour parler de manière exhaustive.

Ainsi, selon l'idéologie raciale nazie, les peuples slaves étaient « inférieurs ». Sur l'échelle raciale, les nazis ont érigé dans leur idéologie les Slaves occupant l'une des positions les plus basses, juste au-dessus des Juifs et des soi-disant gitans. Semblable à l'antisémitisme des nazis ayant certaines racines historiques comme décrit ici, le racisme anti-slave des nazis remonte également à des stéréotypes et des antipathies antérieurs.

Semblable à l'antisémitisme dans sa forme pratiquée par les nazis étant le résultat de voir la race comme un facteur moteur dans l'histoire tout en faisant référence à des stéréotypes et des préjugés antérieurs / déjà communs, l'antislavisme nazi est également né de la tentative d'expliquer comment le monde fonctionne et quel est l'état du monde à travers le prisme de la théorie raciale. Déjà au 19ème siècle (et probablement plus tôt mais cela sort un peu de mon domaine d'expertise), les vues sur le peuple russe et par extension au 19ème siècle, le peuple slave avait un certain virage négatif en Allemagne. La Russie et son peuple étaient perçus comme des paysans arriérés qui ont raté l'entrée dans la modernité à cause de leur mentalité « quotarchaïque », ce qui est amplifié par le fait que les tsars russes de la seconde moitié du XIXe siècle ont adopté un point de vue qui n'était pas entièrement différent et qui en fait a engendré certaines tentatives de réforme d'en haut (en essayant d'abolir les derniers vestiges du système féodal en Russie, par exemple).

En outre, les Polonais étaient très présents dans la mentalité allemande à propos du peuple slave. De vastes étendues de la Pologne faisaient à cette époque partie du territoire germano-prussien et dans le cadre social de celui-ci, les Polonais occupaient une position socialement inférieure, les junkers allemands / prussiens possédant des terres et les Polonais les travaillant pour eux. Cela a encore façonné la perception du peuple slave comme un peuple / "race" qui était prédestiné à servir ses maîtres allemands en tant que subalternes.

L'autre volet idéologique important que nous ne pouvons pas négliger lorsque l'on parle de la perception idéologique nazie du peuple slave est la situation autrichienne puisque Hitler ainsi que d'autres nazis importants étaient autrichiens et fortement influencés par la situation politique et idéologique de la monarchie austro-hongroise au temps. La monarchie austro-hongroise tout au long de la seconde moitié du 19e siècle et jusqu'au 20e siècle a connu de forts conflits basés sur un sentiment nationaliste nouvellement émergent dans son slave (tchèque), slave du sud (slovène, croate, et à partir de 1878 sur bosniaque), Population hongroise et allemande avec des conflits émergents concernant l'utilisation de la langue, la question de la représentation politique et la domination germanophone de l'administration de l'État.

Ce qui a encore une fois augmenté le niveau de perception négative des Slaves parmi les germanophones d'Autriche et d'Allemagne, c'est la Première Guerre mondiale. Dans le cas autrichien, les stéréotypes négatifs assez évidents contre les Serbes ainsi que contre sa propre population slave qui était soupçonnée d'avoir des sympathies pour la cause serbe. La lettre a même conduit le gouvernement autrichien à déporter des centaines de milliers de ses propres citoyens slovènes et croates loin de chez eux près de la frontière sud vers des villes comme Linz et d'autres et à les y interner dans des camps. Pour les Allemands, il y avait bien sûr les vieux stéréotypes des Russes arriérés et inférieurs, qui ont été fortement renforcés par les expériences des soldats allemands en Russie. Voir la pauvreté abjecte dans laquelle vivaient de nombreux sujets russes alors qu'ils marchaient dans leur pays a donné à beaucoup de gens l'impression qu'ils étaient essentiellement un peuple vivant dans la saleté et la négligence.

Avec la révolution bolchevique survenue en Russie en 1917, les sentiments anti-slaves parmi de nombreux penseurs racistes «völkisch» (raciaux, regardant le monde et l'histoire à travers le prisme d'un prétendu conflit racial) ont combiné des sentiments anti-salviques et antisémites. avec l'anti-bolchevisme. Le résultat pour eux fut la formation idéologique que le communisme était l'outil de la « communauté juive internationale » et les Slaves son avant-garde extensible. Cela a été très influent pour les nazis. Essentiellement, ils considéraient les Juifs comme les marionnettistes du bolchevisme international qui cherchait à imposer sa domination par le biais de la « barabrité asiatique » et du « despotisme oriental » du peuple slave. Cette affiche de propagande nazie vous en donne une idée. Le commissaire représenté présente des caractéristiques attribuées aux Juifs ainsi qu'aux Russes à l'époque et la représentation du massacre ci-dessous sert à dépeindre leur barbarie et leur cruauté.

Maria Toderova, une spécialiste très appréciée de l'Europe du Sud-Est, parle de la perception que l'Europe occidentale a des Balkans d'un phénomène qu'elle appelle le « balkanisme ». Le balkanisme est l'altérité (c'est-à-dire faire du pas comme nous dans le discours) des habitants des Balkans, les considérant comme naturellement « sauvages », « violents », « non civilisés », « non-européens », « orientaux » d'une certaine manière. similaire Edward Said décrit dans son livre sur l'orientalisme pour le Moyen-Orient. Bien que le concept ne puisse pas être transféré 1:1 sur d'autres peuples slaves, il sonne toujours vrai que dans la perception nazie - et aussi plus largement allemande - des Slaves, ces derniers étaient considérés comme inférieurs, non civilisés, brutaux, asiatiques, et ne correspondait qu'à une "race d'esclaves" (tous avec un certain degré de variance, tandis que les Russes, les Polonais et les Serbes étaient considérés comme complètement inférieurs, les Croates et les Bulgares étaient dus à des nécessités politiques affichées sous un jour plus positif, et les Slovènes même comme » Germanisable").

Cela a également eu des conséquences politiques très concrètes et horribles. Lorsque les Allemands ont envahi la Pologne en 1939, les SS Einsatzgruppen ont immédiatement commencé à exécuter par milliers des intellectuels, des membres du clergé et des politiciens polonais. L'idée derrière cela était de priver le peuple polonais de tout futur leader politique ou intelligentsia afin qu'il puisse servir d'esclave à la race des maîtres allemands. En Union soviétique, non seulement les nazis prévoyaient de laisser des millions de personnes mourir de faim afin que les Allemands puissent être nourris, dans leurs politiques dans les territoires occupés, ils interdisaient par exemple à tout citoyen soviétique d'obtenir une éducation au-delà de l'apprentissage des bases de la façon de lire et écrire parce que dans l'imagination nazie, ils n'auraient pas besoin de plus que cela. Parmi les prisonniers de guerre de l'armée soviétique, les soldats aux traits « asiatiques » ont été immédiatement exécutés avec les Juifs et les commissaires politiques. La Serbie en tant que pays a été placée sous l'administration de la Wehrmacht parce que les Serbes étaient perçus comme particulièrement violents et traîtres parce que - selon le commandant allemand de la Wehrmacht - " les Serbes ont du sang ottoman et slave, la seule langue qu'il comprend est la violence ". L'ensemble de la mise en place de politiques professionnelles telles que placer les Tchèques, les Polonais, etc. le point de vue raciste du peuple slave.

En bref, les nazis considéraient différentes personnes subsumées comme des esclaves comme des personnes intrinsèquement inférieures, sauvages et non civilisées, qui ne comprenaient que le langage de la violence. Cela s'est traduit par des politiques brutalement sauvages consistant à tuer un nombre incroyablement élevé de personnes slaves, que ce soit par violence directe, famine ou négligence. Dans la vision nazie de l'Ordre Nouveau, ils devaient remplir le rôle de peuples esclaves coloniaux qui devaient servir la race des maîtres allemands.

Mark Mazower : Empire d'Hitler.

Wendy Lower : La construction de l'empire nazi et l'Holocauste en Ukraine.

Maria Toderova : Imaginer les Balkans.

Dieter Pohl : Die Herrschaft der Wehrmacht in der Sowjetunion.

Robert Gerwarth : Le contre-révolutionnaire d'Europe centrale : la violence paramilitaire en Allemagne, en Autriche et en Hongrie après la Grande Guerre.


Barre latérale principale

Autrefois nomade à plein temps, j'essaie maintenant de trouver un équilibre entre continuer à explorer des endroits hors des sentiers battus à travers le monde tout en construisant une maison en Norvège. Vouloir en savoir davantage? Rendez-vous sur ma page À propos !

SUIVEZ-MOI


Historien croate : les menaces ne m'empêcheront pas de critiquer le nationalisme

Les médias sociaux ont permis aux nationalistes croates d'attaquer plus facilement les opposants qui parlent publiquement de périodes controversées de l'histoire du pays.

Cependant, certains d'entre eux utilisent encore des méthodes à l'ancienne pour diffuser leurs menaces. L'historien croate Hrvoje Klasic, qui a critiqué la réhabilitation du mouvement oustachi allié aux nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, n'est pas sur les réseaux sociaux – au lieu de cela, il reçoit des lettres de menace.

Un détracteur anonyme a fait beaucoup d'efforts la semaine dernière pour lui envoyer un message de menace : il l'a tapé sur un ordinateur, l'a imprimé, l'a mis dans une enveloppe, a apposé un timbre-poste, et l'a apporté au bureau de poste pour le poster afin qu'il pourrait parvenir à Klasic sur son lieu de travail, la Faculté des sciences humaines et sociales de Zagreb.

"Le message que j'ai reçu mercredi matin n'est malheureusement pas le premier, et je crains que, compte tenu de la société dans laquelle je vis, ce ne soit pas le dernier", a déclaré Klasic à BIRN dans une interview.

« Je ne sais pas quelle en serait la raison directe, étant donné que je suis régulièrement présent sur la scène publique lorsqu'il s'agit de sujets du passé, que je traite en fait le passé de la Croatie comme un problème et que je suis très critique, sans équivoque, sur le nationalisme croate, que ce soit dans le passé ou dans le présent », a-t-il poursuivi.

La lettre qu'il a reçue la semaine dernière était intitulée "Appel au peuple croate – Kill Klasic". Il a en fait appelé au meurtre non seulement de Klasic « mais aussi d'autres traîtres bien connus qui agissent ouvertement et secrètement contre le peuple croate » au parlement, dans les médias, dans certaines facultés universitaires et dans des associations antifascistes et autres associations non gouvernementales.

Il s'est terminé par le slogan du mouvement oustachi de la Seconde Guerre mondiale, « Za dom spremni » (« Prêt pour la patrie »).

Cette fois, Klasic n'a pas signalé l'incident à la police. Cependant, il considère qu'il est important d'en parler en public "pour sensibiliser les gens aux gens qui nous entourent", et parce que "de telles choses ne doivent jamais devenir normales".

Fermer les yeux sur les crimes oustachi


Adolf Hitler avec le chef oustachi Ante Pavelic en Bavière, Allemagne en 1941. Photo : Wikimedia Commons/US Holocaust Memorial Museum/Auteur inconnu.

Ces dernières années, le gouvernement croate a souvent été accusé de tolérer le révisionnisme historique concernant les crimes de la Seconde Guerre mondiale et d'ignorer la réhabilitation des Oustasa.

De nombreux observateurs ont noté que les symboles et slogans du mouvement se sont généralisés dans le pays et que la législation ne freine pas efficacement leur utilisation.

Divers symboles oustachi ont été ravivés pendant les années de guerre du début des années 1990, alors que les nationalistes croates cherchaient à rompre avec le passé yougoslave. Par exemple, un bataillon des forces de défense paramilitaires croates en temps de guerre a été formé le 10 avril 1991, à l'occasion du 50e anniversaire de la proclamation de l'État indépendant de Croatie dirigé par les Oustachi, NDH, et portant le nom du célèbre commandant oustachi Rafael Boban.

Klasic a déclaré que dans les années 1990, le récit de l'histoire de l'État yougoslave avait été confronté « de manière complètement erronée ».

"Il ne fait aucun doute que le récit qui existe depuis 1945 était idéologisé, tendancieux, qu'il y avait des trous... et que l'interprétation du passé avait vraiment besoin d'être révisée et complétée par de nouvelles sources", a-t-il déclaré.

Cependant, dans les années 1990, un nouveau récit a été créé qui a également été idéologisé et que seules les perceptions de qui étaient «les bons et les méchants» ont changé.

À cette époque, alors que la Croatie se battait pour l'indépendance et que la Yougoslavie s'effondrait, des émigrés croates purs et durs qui sympathisaient avec le régime oustachi sont revenus dans le pays pour aider l'État naissant « militairement, politiquement et économiquement ».

"La guerre a simplement imposé un récit qui a peut-être semblé tentant ou même acceptable pour quelqu'un à l'époque", a déclaré Klasic. Le nouveau récit était que la Croatie « luttait contre le communisme [yougoslave] et voyait une menace chez les Serbes ».

« De toute évidence, il y a suffisamment de gens qui pourraient fermer les yeux sur les crimes [des Oustachi] et assumer [la croyance] que les Oustachi se sont battus pour l'État croate », a-t-il expliqué.

"La police admet qu'elle ne peut rien faire"


Monument aux victimes du camp de concentration de Jasenovac dirigé par les Oustachi. Photo : BIRN.

Klasic s'est rendu trois fois au poste de police pour signaler des menaces, une fois après un appel téléphonique menaçant, deux fois après avoir reçu des lettres disant qu'il devrait être tué.

« Les policiers [officiers] étaient très ouverts, très professionnels, mais ensuite vous passez quelques heures au [poste de police], remplissez des dossiers et ainsi de suite. Et puis vous arrivez au point que l'inspecteur admet qu'il ne peut rien y faire », se souvient-il.

C'est pourquoi il n'a pas signalé la dernière lettre de menace, a-t-il expliqué.

Il a également déclaré qu'il avait reçu un e-mail d'un autre homme disant que les lettres de menace n'étaient pas gentilles, mais qu'il devait tenir compte du fait que la plupart des gens en Croatie le détestent, lui suggérant d'aller vivre ailleurs, en Serbie, pour Exemple.

"Je reçois également des lettres signées qui ne sont pas des menaces de mort directes mais qui sont terriblement vulgaires, obscènes et inquiétantes", a-t-il déclaré et ajoute qu'il a également parfois reçu des propos insultants dans la rue.

Des messages comme celui-ci ne le découragent pas de continuer à parler et à écrire sur les sujets historiques qu'il juge importants.

Cependant, d'autres peuvent être intimidés par de telles menaces, a-t-il déclaré – comme « les professeurs d'histoire qui travaillent dans des communautés plus petites où, littéralement, si vous enseignez, par exemple, la guerre de la patrie [des années 1990] d'une manière différente, et un enfant d'un un ancien combattant va à cette classe, puis le père vient à vous le lendemain ».

L'État n'a pas créé de "société de dialogue", a déclaré Klasic - et cela se reflète également dans les attitudes de la jeunesse croate. Une enquête récemment publiée auprès de lycéens croates a montré que moins d'un tiers des participants considèrent l'État croate allié aux nazis pendant la Seconde Guerre mondiale comme un État fasciste, et plus de la moitié étaient soit indécis, soit peu disposés à donner leur avis.

Klasic a fait valoir que « les écoles, les enseignants et les manuels ne sont plus la principale source d'information ».

"Pour diverses raisons : parfois parce qu'elles sont ennuyeuses, monotones et anachroniques, et qu'il existe des formes d'informations beaucoup plus intéressantes, des jeux vidéo, des réseaux sociaux et des forums aux attitudes publiques de leurs [célébrités] préférées, joueurs de football, chanteurs. et YouTubers », a-t-il expliqué.

Il a ajouté que ses étudiants lui ont expliqué que lorsque les jeunes glorifient le mouvement oustachi, ils le font pour se rebeller, car c'est interdit et cela attire l'attention.

Il n'est pas sûr que cette interprétation soit entièrement correcte, mais il espère que les mots ne seront pas traduits en actes.

"Je veux croire que la plupart des jeunes, même ceux qui crieront 'Za dom spremni' au stade [de football], n'agiront en aucun cas comme les Oustachis", a-t-il déclaré.