Karl Hoffmann

Karl Hoffmann

Karl Hoffman est né en Russie. Il a déménagé à Londres où il s'est associé à un groupe de révolutionnaires russes comprenant Peter Piaktow (Pierre le Peintre), Yakov Peters, George Gardstein, Fritz Svaars, Max Smoller, John Rosen et William Sokolow. Hoffman a loué une chambre au 36 Lindley Street.

Le 21 novembre 1910, Smoller, sous le nom de Joe Levi, demanda à louer une maison, 11 Exchange Buildings. Son loyer était de dix shillings par semaine et il en prit possession le 2 décembre. Fritz Svaars a loué 9 bâtiments d'échange le 12 décembre. Il a dit au propriétaire qu'il le voulait pendant deux ou trois semaines pour stocker les articles de Noël et a payé une caution de cinq shillings. Un autre ami, George Gardstein, a emprunté de l'argent pour pouvoir acheter une quantité de produits chimiques, un livre sur le brasage des métaux et la coupe des métaux à l'acide.

Le 16 décembre 1910, un gang qui comprendrait Smoller, Svaars, Gardstein, Hoffman, Peter Piaktow (Peter the Painter), Yakov Peters, Yourka Dubof, John Rosen et William Sokolow, tenta de s'introduire par effraction à l'arrière du bijoutier d'Henry Harris. boutique à Houndsditch, depuis Exchange Buildings dans le cul-de-sac derrière. Le télégraphe quotidien a rapporté : « Il y a environ deux ou trois semaines, cette maison particulière dans les bâtiments d'échange a été louée et il y est allé vivre là-bas deux hommes et une femme. Ils étaient peu connus des voisins, et sont restés très silencieux, comme si, en effet, pour échapper à l'observation. On dit qu'il s'agissait d'étrangers en apparence, et tout le quartier de Houndsditch renfermait un grand nombre d'étrangers, et les déplacements n'étant pas rares, l'arrivée de cette nouvelle maison ne suscita aucun commentaire. leurs intentions. Le quartier est toujours bien surveillé. Peu avant 23 h 30 la nuit dernière, il y a eu des bruits soit à l'arrière des locaux de ces nouveaux arrivants, soit dans la boutique de M. Harris qui ont attiré l'attention de la police.

Un commerçant voisin, Max Weil, a entendu leur martèlement, a informé la police de la ville de Londres, et neuf agents non armés sont arrivés à la maison. Le sergent Robert Bentley a frappé à la porte de 11 bâtiments d'échange. La porte a été ouverte par Gardstein et Bentley lui a demandé : « Avez-vous travaillé ou frappé à l'intérieur ? Bentley ne lui répondit pas et se retira dans la pièce. Bentley a doucement poussé la porte et a été suivi par le sergent Bryant. L'agent Arthur Strongman attendait à l'extérieur. "La porte a été ouverte par une personne que je n'ai pas vue. Le sergent de police Bentley a semblé avoir une conversation avec la personne, et la porte a ensuite été partiellement fermée, peu de temps après, Bentley a poussé la porte et est entré."

Selon Donald Rumbelow, l'auteur de Le siège de la rue Sidney (1973) : « Bentley s'avança plus loin dans la pièce. Ce faisant, la porte arrière s'ouvrit à la volée et un homme, identifié par erreur comme Gardstein, entra rapidement dans la pièce. Il tenait un pistolet qu'il tira en avançant avec le canon pointant vers la Bentley non armée. Lorsqu'il a ouvert le feu, l'homme dans les escaliers a fait de même. Le coup de feu tiré des escaliers a traversé le bord du casque de Bentley, traversa son visage et ressortit à travers l'obturateur derrière lui... Son premier coup a touché Bentley à l'épaule et le second lui a traversé le cou, coupant presque sa moelle épinière. Bentley a titubé en arrière contre la porte entrouverte et s'est effondré en arrière sur le seuil de sorte qu'il était à moitié à l'intérieur et à moitié hors de la maison.

Le sergent Bryant a rappelé plus tard : « J'ai immédiatement vu un homme venir de la porte arrière de la pièce entre Bentley et la table. Le 6 janvier, je suis allé à la morgue de la ville de Londres et j'y ai vu un cadavre et j'ai reconnu l'homme. J'ai remarqué il avait un pistolet à la main et se mit aussitôt à tirer en direction de l'épaule droite de Bentley. Il était juste dans la pièce. Les coups de feu furent tirés très rapidement. J'entendis distinctement 3 ou 4. Je levai aussitôt les mains et je sentis ma main gauche est tombée et je suis tombé sur le trottoir. Immédiatement, l'homme a commencé à tirer, Bentley recula en chancelant contre le montant de la porte de l'ouverture de la pièce. L'apparence du pistolet m'a semblé longue. Je pense que je devrais j'en connais encore un semblable si je le voyais. Un seul tonneau, et il m'a semblé être noir. Je me souviens ensuite m'être levé et tituber le long du mur sur quelques mètres jusqu'à ce que je me retrouve. Je m'éloignais de Cutler Street. J'ai dû être abasourdi car j'ai un très faible souvenir de ce qui s'est passé pendu alors."

L'agent Ernest Woodhams a couru pour aider Bentley et Bryant. Il a été immédiatement abattu par l'un des tireurs. La balle Mauser a brisé son fémur et il est tombé inconscient au sol. Deux hommes armés sont venus de l'intérieur de la maison. Strongman a rappelé plus tard: "Un homme d'environ 30 ans, hauteur 5 pieds 6 ou 7, visage pâle et mince, cheveux bouclés foncés et moustache foncée, costume veste sombre, pas de chapeau, qui a pointé le revolver dans la direction du sergent Tucker et moi-même, Strongman a reçu une balle dans le bras, mais le sergent Charles Tucker a reçu deux balles, une à la hanche et une au cœur. Il est mort presque instantanément.

Alors que George Gardstein quittait la maison, il a été plaqué par l'agent Walter Choat qui l'a attrapé par le poignet et l'a combattu pour la possession de son arme. Gardstein a appuyé à plusieurs reprises sur la gâchette et les balles ont pénétré sa jambe gauche. Choat, qui était un homme grand et musclé, mesurant 6 pieds 4 pouces, a réussi à s'accrocher à Gardstein. D'autres membres du gang se sont précipités à l'aide de son Gardstein et ont braqué leurs armes sur Choat et il a reçu cinq autres balles. Une de ces balles a touché Gardstein dans le dos. Les hommes ont retiré Choat de Gardstein et l'ont transporté hors de la scène du crime.

Yakov Peters, Yourka Dubof, Peter Piaktow et Fritz Svaars, à moitié traîné et à moitié porté Gardstein le long de Cutler Street. Isaac Levy, un buraliste, a failli entrer en collision avec eux. Peters et Dubof ont levé leurs armes et les ont pointées sur le visage de Levy et il les a donc laissés passer. Pendant la demi-heure suivante, ils purent traîner l'homme grièvement blessé à travers les ruelles de l'East End jusqu'au 59 Grove Street. Max Smoller et Nina Vassilleva sont allés voir un médecin qui, selon eux, pourrait les aider. Il a refusé et menacé d'en parler à la police.

Ils ont finalement persuadé le Dr John Scanlon de traiter Gardstein. Il a découvert que Gardstein avait une balle logée à l'avant de la poitrine. Scanlon a demandé à Gardstein ce qui s'était passé. Il a affirmé qu'il avait été abattu par accident par un ami. Cependant, il a refusé d'être transporté à l'hôpital et Scanlon, après lui avoir donné des médicaments pour calmer la douleur et reçu ses honoraires de dix shillings, est parti, promettant de revenir plus tard. Bien qu'il ait été soigné par Sara Trassjonsky, Gardstein est décédé plus tard dans la nuit.

Le lendemain, le Dr Scanlon a dit à la police qu'il avait soigné Gardstein pour des blessures par balle. L'inspecteur-détective Frederick Wensley et le sergent-détective Benjamin Leeson sont arrivés pour trouver des documents en train de brûler Trassjonsky. Peu de temps après, un Chronique quotidienne journaliste arriva : « La pièce elle-même mesure environ dix pieds sur neuf et environ sept pieds de haut. Un papier voyant décore les murs et deux ou trois estampes théâtrales bon marché sont épinglées. Un étroit lit en fer peint en vert, avec une tête de forme particulière et pied fait face à la porte. Sur le sommier se trouvait un matelas de laine déchiré et sale, une quantité de vêtements tachés de sang, un oreiller taché de sang et plusieurs serviettes également saturées de sang. Sous la fenêtre se trouvaient une machine à coudre à ficelle et une table branlante , recouvert d'un morceau de tissu taupe, occupait le centre de la pièce. Sur celui-ci se trouvaient une tasse et une assiette, un verre brisé, un couteau et une fourchette, et quelques bouteilles et un flacon de médicament. Contrastant étrangement avec la saleté et la misère , une épée en bois peint était posée sur la table, et une autre, à laquelle était attachée une ceinture de papier d'argent, reposait sur un bureau cassé soutenu par un tabouret. la cheminée était un peu plus p des morceaux de vaisselle, une boîte ou deux et un petit morceau de pain. Un store méchant et déchiré et une bande de rideau protégeaient la fenêtre, et un rouleau de peluche de chirurgien sur le bureau. Le sol était nu et sale, et, comme la cheminée, jonché d'allumettes brûlées et de mégots de cigarettes - un endroit tout à fait lugubre et misérable où le desperado blessé avait été transporté pour mourir. » Un autre journaliste a décrit le mort « aussi beau qu'Adonis. - un très beau cadavre."

John Rosen est allé rendre visite à Nina Vassilleva le 18 décembre 1910. Elle lui a demandé "avez-vous causé des ennuis". Il haussa légèrement les épaules et dit "Je ne sais pas". Nina a refusé de le laisser entrer et il a quitté le bâtiment. Rosen s'est caché mais au début de janvier 1911, il a dit à sa petite amie, Rose Campbell, qu'il avait été impliqué dans le gang Peter the Painter. Elle s'est confiée à son tour à sa mère, qui l'a dit à son gendre Edward Humphreys, qui s'est rendu à la police. Rose a nié l'histoire et le 31 janvier, elle a épousé Rosen.

Rosen a été arrêté le 2 février. Ses premiers mots furent « Je sais que vous êtes venu m'arrêter. Rosen a admis avoir visité le 59 Grove Street le jour des meurtres, mais a déclaré qu'il avait passé la soirée avec Karl Hoffman sur les photos, et plus tard dans sa chambre, avant de rentrer chez lui. Le lendemain, il a de nouveau rencontré Hoffman, mais il a dit qu'il ne savait rien des meurtres. Cependant, Rosen a dit à la police "Je pourrais vous montrer où vivent ou vivaient un homme et une femme qui sont concernés, mais je ne sais pas s'ils ont déménagé depuis que je suis ici."

Le 15 février 1911, Karl Hoffman est inculpé de complot en vue d'une introduction par effraction dans la bijouterie Henry Harris. Interrogé, il refusa d'admettre qu'il connaissait George Gardstein, Peter Piaktow (Pierre le Peintre), Yakov Peters, Max Smoller, Fritz Svaars, Yourka Dubof, John Rosen et William Sokolow. Hoffman a affirmé que le 16 décembre, il s'était couché à minuit et que personne n'était venu dans sa chambre. Les seuls témoins contre Hoffman étaient Nicholas Tomacoff et la propriétaire du 35 Newcastle Place, qui l'ont tous deux vu, à des occasions distinctes, dans les logements de Svaars.

Theodore Janson, un immigrant russe et informateur de la police, a affirmé qu'il avait demandé à Hoffman le jour de Noël si Peters et Dubof, qui avaient été arrêtés, étaient coupables des meurtres. Hoffman avait apparemment ri et avait répondu : "Non, il y avait neuf hommes dans le complot, aucun d'entre eux n'est encore arrêté. C'est dommage que l'homme soit mort (c'est-à-dire George Gardstein), c'était le plus capable du lot et le chef du gang . Il a également réussi à ce que certains membres du gang ne connaissent pas les autres."

Le procès des meurtres de Houndsditch s'est ouvert à l'Old Bailey le 1er mai. Yakov Peters et Yourka Dubof ont été inculpés de meurtre. Hoffman, Peters, Dubof, Max Smoller et John Rosen ont été accusés d'avoir tenté de cambrioler la bijouterie d'Henry Harris. Sara Trassjonsky et Nina Vassilleva, ont été accusées d'avoir hébergé un criminel coupable de meurtre.

Le discours d'ouverture de A. H. Bodkin a duré deux heures et quart. Il a fait valoir que George Gardstein a tué Robert Bentley, Charles Tucker et Walter Choat et que Smoller a abattu Gardstein par erreur. Le juge William Grantham n'a pas été impressionné par les preuves présentées et a ordonné au jury de dire que les deux hommes, contre lesquels il n'y avait aucune preuve de tir, n'étaient pas coupables de meurtre. Grantham a ajouté qu'il croyait que le policier avait été tué par George Gardstein, Fritz Svaars et William Sokolow. "Il y avait trois hommes qui ont tiré des coups de feu et je pense qu'ils sont morts."

Le principal témoin de l'accusation qui reliait Peters et Dubof à Gardstein était Isaac Levy, qui a vu les hommes le traîner le long de Cutler Street. Levy a fait l'objet d'une attaque féroce de la part de l'avocat de la défense. Après son témoignage, le juge Grantham a déclaré que s'il n'y avait aucune autre preuve d'identification, il ne pouvait permettre à aucun jury de prononcer un verdict de culpabilité sur la déclaration non corroborée de Levy. Après que le résumé de Grantham ait clairement indiqué qu'aucun des hommes ne devrait être reconnu coupable d'introduction par effraction, le jury les a tous déclarés non coupables et ils ont été libérés.


Karl Hoffmann

« Pensez-y si on nous demandait d'observer une minute de silence pour toutes les personnes que nous avons massacrées et toutes les personnes que nos amis SS ont massacrées. Pourquoi, nous passerions le reste de notre vie dans un silence total ! »

Karl Hoffmann en 1931 est un mécanicien au chômage âgé de 18 à 20 ans. Il est indiqué que Karl a fait ses études secondaires à la Realschule et, dans sa jeunesse, était un joueur de football sérieux. Karl s'empresse de rejoindre le parti nazi à l'automne 1931, attiré par les appels à une vie meilleure pour la classe ouvrière allemande. Dans le même temps, Karl rejoint le Sturmabteilung (SA) en tant que stormtrooper de base.

Karl est un membre à temps partiel d'une unité locale de la SA à Stuttgart (connue dans la SA sous le nom de Trupp ou de Sturm) et fait référence au fait qu'il est subordonné à un Scharführer, que Karl appelle son « chef de section ». En raison de ses compétences en mécanique automobile, Karl est nommé à la section des transports de la SA avant mai 1933. C'est à ce titre que Karl assiste à l'écrasement des syndicats allemands le 1er mai. Peu de temps après, Karl devient attaché au siège suprême de la SA à Stuttgart et commence à travailler pour un SA-Gruppenführer nommé Josef Biegler. Biegler commente que Karl (qui n'est encore qu'un simple SA-Trooper), n'est pas promu car il est considéré un peu comme un fauteur de troubles.

Karl travaille comme chauffeur de Biegler lorsque la Nuit des longs couteaux se produit et Karl assiste à l'exécution du chef SA Ernst Röhm, Biegler et d'autres dirigeants SA. Karl est ensuite jeté dans le camp de concentration de Dachau et c'est à ce stade que sa carrière SA semble se terminer. Le film déclare à tort que la SA a été dissoute, alors qu'en fait la SA a continué d'exister jusqu'en 1945. Karl semble en avoir fini avec son affiliation nazie après 1934.

À peine quatre ans plus tard, Karl est à nouveau arrêté, cette fois par la Gestapo pour avoir mené des enquêtes sur l'écrasement des syndicats par la SA en 1933. Au cours des actions syndicales, l'ancien employeur et ami de la famille de Karl, Rudolf Longner, était gravement paralysé et utilisait un fauteuil roulant. Après la mort de Longner, Karl demande justice contre les soldats sud-africains d'origine qui ont causé les blessures. Cependant, lorsque Karl tente de faire une déclaration dans un poste de police local d'Ordnungspolizei, on lui dit qu'il sera dénoncé à la Gestapo et "Ils n'aimeront pas votre histoire, ils ne vous aimeront pas non plus". Karl insiste pour faire sa déclaration de toute façon, et est par la suite arrêté.

Pour éviter un voyage de retour dans un camp de concentration, Karl est enrôlé dans la Wehrmacht et sert comme soldat ordinaire dans l'armée allemande. Après avoir servi en Pologne, Karl participe à l'opération Barbarossa, peu de temps après laquelle il est commissionné en tant que Leutnant et reçoit plus tard une nouvelle promotion au grade d'Oberleutnant. C'est l'étendue de la carrière militaire de Karl, car il déserte peu après la troisième bataille de Kharkov. A partir de ce moment, Karl se déplace en Allemagne sur de faux papiers de voyage, évitant de justesse l'arrestation après le complot du 20 juillet. Karl est le seul membre de sa famille à avoir survécu à la guerre en 1945.


L'histoire secrète de Karl-Heinz Hoffmann relie l'extrême droite violente à la terreur au Moyen-Orient.

Le mois dernier, l'un des néofascistes les plus notoires d'Allemagne, Karl-Heinz Hoffmann, a fait ce qu'il a dit être ses dernières apparitions publiques, pour discuter de « le judaïsme sur le sol allemand depuis l'époque romaine jusqu'aux Lumières », « Les Juifs anti-juifs » et /ou "Le sens politique de l'Islam." Hoffmann est souvent décrit dans les reportages comme une sorte d'excentrique à la retraite, résidant avec sa femme, Franziska Birkmann, dans le château d'Ermreuth en Bavière, où il tient la cour et offre son point de vue sur diverses questions, notamment les médias sociaux, l'abolition des églises et syndicats et la « transformation complète de l'économie ».

Le groupe néofasciste fondé par Hoffman, le Wehrsportgruppe Hoffmann (Hoffmann Sports Group), est rarement évoqué en dehors des médias allemands. Alors que le lien possible du groupe avec l'attentat à la bombe de l'Oktoberfest de 1980 est de notoriété publique dans les cercles politiques allemands, les publications récentes font rarement référence aux activités les plus notoires d'Hoffmann, y compris sa prétendue facilitation d'une relation de travail avec un groupe de terroristes palestiniens au Liban faisant partie d'un réseau qui terrorisait l'Occident. L'Europe dans les années 70 et 80. Un examen des activités et des associés de Hoffmann révèle une toile enchevêtrée dans laquelle des organisations néonazies violentes d'extrême droite ont fait cause commune avec les groupes de libération palestiniens qui étaient des héros de l'extrême gauche.

Continuez à lire "L'histoire secrète de Karl-Heinz Hoffmann relie l'extrême droite violente à la terreur au Moyen-Orient" sur.


La vraie Abbie Hoffman

A la fin de son autobiographie, Bientôt un film majeur, L'activiste radical des années 60 Abbie Hoffman inclut un épilogue sarcastique rétractant tout ce qu'il a toujours cru. Au moment où il a écrit le livre, Hoffman vivait dans la clandestinité, fuyant la loi sur les accusations de drogue, et il a proposé de donner la «confession» suivante en échange d'une réadmission dans une société respectable :

Vous savez, je suis vraiment désolé et je veux rentrer à la maison. J'aime le drapeau, bleu pour la vérité. Blanc pour la droite. Rouge pour le sang que nos garçons ont versé à la guerre. J'aime ma mère. J'avais tort de dire aux enfants de tuer leurs parents&hellip Les gosses gâtés et égoïstes ont fait les années soixante. Pardonnez-moi, Mère. J'aime Jésus, la cambrure lisse de son dos, ses longues boucles blondes. Jésus est mort pour nous tous, même pour nous les Juifs. Merci Seigneur. &hellip J'aime Israël en tant que protecteur de la civilisation occidentale. La plupart de mes pensées étaient le résultat du lavage de cerveau des agents du KGB et je déteste les drogues. Ils sont mauvais pour toi. La marijuana a un effet terrible sur le cerveau. Il vous fait oublier tout ce que vous avez appris à l'école et hellip, je ne l'ai utilisé que pour attirer de jeunes vierges au lit. J'en ai très honte. La cocaïne est meurtrière. Cela vous rend fou de sexe et énerve les gens sans éducation. Les amis se leurrent quand ils disent que ce n'est pas addictif. Le nez sait, et le nez dit non & hellip Une fois, j'ai brûlé de l'argent à la bourse. C'était hors de propos. Les gens travaillent dur pour gagner de l'argent. Même les agents de change travaillent dur. Personne ne travaille dur au Bangladesh et c'est pourquoi ils meurent de faim aujourd'hui et pas nous. &hellip Le communisme est le mal incarné. Vous pouvez le voir dans les yeux brillants de Karl Marx, son long nez et le sourire narquois derrière sa barbe et son hellip. Nos artistes sont tous des pervers sauf, bien sûr, le regretté Norman Rockwell. &hellipNotre système de démocratie est le meilleur au monde&hellip Maintenant, puis-je revenir ?

Une partie de la vie de Hoffman est désormais en effet un film majeur, Netflix&rsquos Le procès du Chicago 7, écrit et réalisé par Les aile ouest créateur Aaron Sorkin. Sorkin est un choix malheureux pour amener Abbie Hoffman à l'écran, car la vision du monde de base de Sorkin est un Hoffman complètement rejeté. Les aile ouest est connu pour faire preuve de foi dans les bons technocrates libéraux pour gouverner avec sagesse, pourtant Hoffman était un « anarchiste radical » et « brûle le système ». Effectivement, Sorkin&rsquos Hoffman est presque le patriote amoureux de Jésus de la satire mordante actuelle de Hoffman&rsquos.

L'histoire du Chicago 7 est une histoire dont il faut se souvenir, nous pouvons donc être heureux que Netflix ait choisi de la porter à l'écran. Après la convention démocrate de 1968, au cours de laquelle des manifestants anti-guerre se sont affrontés avec la police de Chicago et ont été sauvagement battus, choquant le pays, l'administration Nixon a porté des accusations contre un certain nombre d'organisateurs de l'événement. Le département de la justice de Nixon voulait donner une leçon à la Nouvelle Gauche afin de démontrer qu'elle était sérieuse au sujet de "la restauration de la loi et de l'ordre", et les charges retenues contre les accusés étaient minces. Le procès lui-même était une farce, en partie grâce à un juge partial qui considérait la condamnation comme une fatalité. Mais les accusés, au lieu d'accepter leur sort, ont décidé d'utiliser l'attention médiatique accordée au procès pour faire connaître la cause du mouvement anti-guerre, et ont appelé une série de témoins célèbres (Dick Gregory, Allen Ginsberg, Jesse Jackson, Judy Collins, Norman Mailer, Arlo Guthrie et même l'ancien procureur général Ramsey Clark) pour « juger le gouvernement » et transformer une persécution politique en un événement médiatique qui maintiendrait le message de la gauche à l'ordre du jour national. En fin de compte, alors que la plupart des accusés ont été reconnus coupables de complot en vue d'émeutes, les condamnations ont été annulées en appel et le gouvernement a abandonné l'affaire. L'importance historique du procès de Chicago 7 est (1) comme un exemple du gouvernement américain essayant de criminaliser la dissidence et d'intimider la gauche politique par des poursuites sélectives et (2) comme un exemple de la façon dont les accusés peuvent riposter avec succès en transformant un procès en un média spectacle et gagner dans le &ldquocourt de l'opinion publique.&rdquo

Abbie Hoffman, l'accusé le plus charismatique et le plus averti des médias, était l'une des figures les plus colorées de la gauche des années 60. Issu d'un milieu militant sérieux dans le cadre du Comité de coordination des étudiants non violents, le Hoffman's Youth International Party (Yippies) s'est engagé dans des cascades accrocheuses pour faire connaître les causes de la gauche. Infâme, Hoffman s'est faufilé à la Bourse de New York et a déversé des billets d'un dollar sur la salle des marchés, envoyant des courtiers chercher de l'argent. Dans une marche anti-guerre géante, il a dirigé un groupe essayant d'effectuer un &ldquoexorcisme&rdquo du Pentagone et de l'envoyer dans l'espace. À Woodstock, Hoffman s'est bagarré avec Pete Townshend de The Who quand Hoffman a pris d'assaut la scène pour prononcer un discours politique. Hoffman&rsquos Voler ce livre donne des conseils sur la façon de voler à l'étalage, de vendre de la drogue et de vivre librement malgré toutes sortes d'escroqueries.

Pourtant tandis que Le procès du Chicago 7 est sympathique à Hoffman, cela l'adoucit également d'une manière qui revient finalement à une fabrication historique. Dans le point culminant du film Sorkin&rsquos, Hoffman prend la parole et défend les actions des manifestants en invoquant Lincoln et Jésus, et rend hommage à la démocratie qui aurait pu venir de Les Aile ouest. « Je pense que nos institutions démocratiques sont une chose merveilleuse qui, en ce moment, est peuplée de gens terribles », a-t-il déclaré à la cour. Dans le film, Hoffman est un porte-parole relativement bienveillant du droit fondamental à la dissidence.


Nous proposons des solutions globales avec une conception et une assistance locales associées à des outils numériques qui aident à simplifier les processus et à garantir que les clients trouvent rapidement les bonnes solutions. L'équipe nVent HOFFMAN de plus de 300 distributeurs et 9 000 employés nVent veillera à ce que nous tenions nos promesses, localement et mondialement.

nVent HOFFMAN a les bonnes solutions pour optimiser le fonctionnement de votre atelier de panneaux et l'efficacité du chantier. Des outils d'ingénierie et de planification, des boîtiers et des solutions de chemin de câbles prêts à l'emploi et économiques, des boîtiers modulaires faciles à assembler, des solutions de climatisation à haute efficacité, ainsi que des machines économisant la main-d'œuvre pour l'automatisation des ateliers de panneaux permettent de gagner du temps et de réduire les coûts de construction des panneaux . Parlez à l'un de nos experts pour plus d'informations.


Héroïne : morphine acétylée

L'héroïne est une autre histoire. Dreser, alors qu'il était encore professeur à Göttingen, avait travaillé sur l'effet de la codéine - un dérivé de l'opium plus faible que la morphine - sur la respiration. Il a demandé à Hoffmann d'acétyler la morphine dans le but de produire de la codéine, le résultat était à la place une substance appelée héroïne. Mais le même composé avait déjà été découvert en 1874 par un chimiste anglais et n'était donc pas brevetable. Avant que l'extrême dépendance de l'héroïne ne soit reconnue, cependant, elle était largement vendue par Bayer et d'autres sociétés pour supprimer les fortes toux, soulager la douleur de l'accouchement et des blessures de guerre graves, préparer les patients à l'anesthésie et contrôler certains troubles mentaux. Depuis les années 1930, il est interdit dans la plupart des pays.

Les informations contenues dans cette biographie ont été mises à jour pour la dernière fois le 8 décembre 2017.


Les Rencontres de William Hoffman avec l'Histoire

Publié à l'origine dans l'édition spéciale 2016 dans l'appel du chirurgien

William Hoffman était un officier de l'armée américaine du XIXe siècle bien connu de ses contemporains, mais sa carrière militaire mouvementée de 40 ans a été oubliée par les générations suivantes jusqu'à récemment. Il a eu de nombreuses rencontres dramatiques et parfois dangereuses avec l'histoire sans jamais en être le centre. Il a attiré l'attention de nombreuses personnalités encore familières de sa génération sans acquérir une renommée équivalente. Avec un intérêt croissant pour les dimensions sociales, administratives et humanitaires de l'histoire de la guerre civile, son nom est revenu de l'obscurité, mais pas nécessairement au profit de sa réputation dont on se souvient. Avec l'ouverture du musée du bureau des soldats disparus de Clara Barton, un bref chapitre de son histoire prend un sens et une importance nouveaux. Sa collaboration avec Clara Barton illustre à quel point elle était efficace dans la construction d'un réseau de soutien parmi des personnes qui n'étaient que brièvement associées à elle, et dont on ne se souvenait plus de son nom et de son histoire.

Le général William Hoffman (à droite), commissaire général des prisons, et le personnel sur les marches de son bureau, F Street à 20th Street, NW, Washington, DC, 1865.
Avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès

Hoffman est né à New York en 1807, a grandi dans des garnisons militaires où son père a servi comme officier de l'armée et a obtenu un poste à West Point où il a commencé sa propre carrière militaire longue et mouvementée. appris de sa classe de 1829 étaient Virginians Joseph E. Johnston et Robert E. Lee. Il a servi dans la guerre de Black Hawk et a été breveté deux fois pour un service de combat distingué dans la guerre du Mexique. Cela lui a valu une certaine attention nationale après le massacre de Grattan.

En août 1854, le lieutenant John Grattan mena impulsivement 29 soldats de Fort Laramie dans une confrontation inutile avec des guerriers sioux dans le cadre d'un différend sur l'indemnisation d'une vache volée. Grattan et ses hommes ont tous été tués dans le combat qui l'a assuré, et le major Hoffman a été envoyé pour prendre le commandement de Laramie à la suite de cet événement désastreux. Alors que d'autres soutenaient que le massacre prouvait que l'armée devait se développer, Hoffman envoya un flux de correspondance à Washington insistant sur le fait qu'il démontrait en fait la nécessité de placer des officiers plus expérimentés et supérieurs aux commandes à la frontière. Sa persévérance lui a valu la colère des hauts dirigeants de l'armée et a même attiré l'attention personnelle et désapprobatrice du secrétaire à la Guerre Jefferson Davis. En fin de compte, cependant, les officiers supérieurs de Davis et Hoffman à Washington ont reculé.[iii] Hoffman a continué à jouer un rôle actif dans les opérations militaires dans le sud-ouest jusqu'à la veille de la guerre civile, quand il a été promu lieutenant-colonel et affecté au commandement de la 8 e infanterie américaine au Texas.[iv]

Il est arrivé à son lieu d'affectation juste au moment où les forces américaines au Texas se rendaient. Il a passé les premiers mois de la guerre à l'écart et incapable de commander son régiment pendant qu'ils attendaient d'obtenir une libération conditionnelle et de quitter le Texas. , il nous a néanmoins donné de nombreux mots d'encouragement à rester fidèles au drapeau… »[vi]

Après sa libération, Hoffman a été promu colonel en avril 1862 mais n'a été officiellement échangé qu'en août. L'armée pendant la guerre civile.[viii] Le colonel Hoffman a reconnu les défis logistiques et de gestion uniques auxquels il était confronté, et le manque de conseils pour les accompagner. « Mes fonctions sont entièrement propres au service », écrit-il, « et je n'ai à aucun moment reçu d'instructions spéciales. et la survie ultime des prisonniers confédérés détenus par l'Union dépendait de sa détermination à faire respecter des conditions de vie humaines et à veiller à ce que des provisions adéquates leur parviennent. Hoffman revient à la mémoire historique en tant que personnage controversé, parfois blâmé pour beaucoup de souffrances et de mortalité inutiles dans les prisons de l'Union.[x]

Greffiers devant le bâtiment de l'Économat général des prisons, F Street à 20th Street, NW, Washington, DC, 1865.
Avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès

À la fin de 1864, il avait été promu au grade de brigadier général de brigade en reconnaissance de ses vastes responsabilités. À la fin de février 1865, Clara Barton l'a approché au sujet de son projet de commencer à travailler parmi les troupes fédérales émaciées amenées à Annapolis pour être soignées après leur libération des prisons confédérées. Elle voulait se rendre à Annapolis, mener des enquêtes parmi eux sur les soldats disparus et donner des nouvelles des hommes disparus à leurs familles anxieuses. Le brigadier-général Brevet Hoffman n'a pas proposé d'approuver son plan au départ, même si elle a peut-être été rassurée lorsqu'il lui a dit qu'il ne s'opposait pas à ce qu'elle poursuive l'idée avec d'autres responsables.[xi]

Pendant ce temps, il a offert un soutien pratique important à ses efforts. Le 24 février 1865, Hoffman écrivit au colonel F. D. Sewall, commandant du camp de libération conditionnelle à Annapolis, avec les instructions suivantes :

"Mlle Clara Barton, qui vous remettra ceci, désire être le moyen d'informer les amis des prisonniers qui ont été entre les mains de l'ennemi de leur sort, dans la mesure où cela peut être appris par les enquêtes de ceux qui sont maintenant arrivant à Annapolis sur parole en provenance du Sud. S'il vous plaît, permettez-lui d'afficher dans la caserne des avis demandant des informations concernant les prisonniers qu'elle pourrait avoir l'occasion de rechercher, et s'il est possible de lui donner des informations de vos dossiers sans interférer avec le cours nécessaire des affaires, je vous demande de communiquera ce qu'elle voudra en termes généraux, sans donner de détails sur lesquels fonder une demande de salaire ou d'indemnités. Rapportez après essai de quelques jours dans quelle mesure ces instructions peuvent être exécutées sans inconvénient et attendez l'approbation finale. »[xii]

La persévérance de Barton a porté ses fruits et Hoffman a finalement approuvé son plan avec d'autres officiers supérieurs, dont le général Grant. facilité son travail en faveur des soldats disparus. Après la guerre, Hoffman retourna vers l'ouest pour servir comme commandant de régiment et de garnison à Fort Leavenworth.

Au cours de son mandat à ce poste, il a siégé au célèbre conseil de la cour martiale qui a jugé et condamné George Custer[xiv], puis a mis fin à sa longue carrière sur une note amère. Le colonel Benjamin Grierson formait l'un des régiments nouvellement autorisés de soldats afro-américains à Fort Leavenworth (maintenant immortalisé sous le nom de Buffalo Soldiers.) Hoffman avait de profonds préjugés raciaux qui l'emportaient sur son sens du devoir habituel. Plutôt que d'accepter que la transformation sociale l'oblige à s'adapter aux nouvelles réalités, Hoffman a renoncé à sa responsabilité d'aider à assurer l'incorporation efficace du régiment de Grierson dans l'armée. Hoffman harcelait Grierson et son régiment de plaintes et de critiques sans fin. Cela a abouti à une confrontation entre Hoffman et Grierson sur les terrains de parade à Fort Leavenworth. grade supplémentaire (atteint vers la fin de la guerre civile) de Brevet Major General.[xvi]

Hoffman s'installa tranquillement dans la vie civile à Rock Island, IL,[xvii] et y resta jusqu'à sa mort le 12 août 1884.[xviii] Il avait été un bon candidat pour la petite armée régulière d'avant la guerre civile. Cependant, il ne s'est pas complètement adapté aux exigences logistiques et opérationnelles de la guerre civile. Il a complètement échoué lorsqu'il s'agissait de surmonter ses préjugés et de s'adapter à de nouvelles responsabilités et relations professionnelles après la fin de l'esclavage. Son soutien à l'initiative de Clara Barton en faveur des soldats disparus et de leurs familles mérite d'être rappelé comme une contribution humanitaire importante. Il revêt une nouvelle pertinence à la lumière de l'intérêt moderne pour les dimensions humanitaires de la guerre civile et de la réouverture récente du bureau des soldats disparus de Clara Barton, près de 150 ans précisément après qu'il a apporté son soutien crucial à son travail.

Les références

[je] Annual Reunion of the Association of the Graduates of the United States Military Academy at West Point, New York. June 17, 1885. (Evening News, Printers and Binders, 1885), “Necrology of William Hoffman,” pp. 36-37.

[ii]George W. Cullum, Biographical Register Of The Officers and Graduates Of The U.S. Military Academy At West Point From Its Establishment In 1802, To 1890. Third Edition, Vol. 1, Nos. 1-1000. (Houghton, Mifflin and Co. The Riverside Press, 1891) p.433. This biography available online at http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=coo.31924092703929view=1upseq=442 , last accessed February 28, 2016.

[iii] Paul Norman Beck, The First Sioux War: Les Grattan Fight and Blue Water Creek, 1854-1856 (University Press of America, Inc. 2004) pp. 71-72, 76-78.

[iv] For a readily accessible summary of his career and promotion history, see Hoffman biography on the website of the Military Society of the Mexican War, http://www.aztecclub.com/bios/hoffman.htm, last accessed February 28, 2016.

[v] Id, note ii, Cullum, at p.433.

[vi] Id, note i, Annual Reunion, p. 38.

[vii] Id, note iv, Hoffman biography on the website of the Military Society of the Mexican War.

[viii] David Heidler and Jeanne T. Heidler, editors, Encyclopedia of the American Civil War: A Political, Social, and Military History, (ABC-Clio, Inc. 2001), Vol. 2, P. 981.

[ix] Id, note 1, Annual Reunion, p.38.

[x] For a summary of the controversy surrounding Hoffman’s work as Commissary General of Prisoners, see James M. Gillispie, Andersonvilles of the North: Myths and Realities of Northern Treatment of Civil War Confederate Prisoners, (University of North Texas Press, 2008), pp. 75-76.

[xi] Stephen B. Oates, A Woman of Valor: Clara Barton and the Civil War, (The Free Press 1995), pp. 298-299.

[xii] The War of the Rebellion: a compilation of the official records of the Union and Confederate armies. Series 2-Volume 8, at pp. 301-302.

[xiii] Id, note xi, Oates, at p. 311.

[xiv] George Armstrong Custer (with an introduction by Edgar I. Stewart), My Life on the Plains OR, Personal Experiences with Indians, (University of Oklahoma Press, 1962), p.xiii.

[xv] William H. Leckie and Shirley A. Leckie, Unlikely Warriors: Benjamin Grierson and His Family, (University of Oklahoma Press, 1984), p. 143.

[xvi] Id, note ii, Cullum, p. 434.

[xvii] Id, note i, Annual Reunion, p. 39.

[xviii] Id, note ii, Cullum, p. 433.

A propos de l'auteur

Michael H. Hoffman, JD, is an educator and attorney with over 35 years of experience in the field of international humanitarian law. He serves as a volunteer advisor to the National Museum of Civil War Medicine, where he is assisting with the development of exhibits and programs for the Clara Barton Missing Soldiers Office Museum. He has no known family ties to William Hoffman.


Hawks Prairie Dental Center’s Dr. Karl Hoffman Puts Family First at Home, On The Job and in the Community

Dr. Karl Hoffman has been practicing dentistry for 25 years, 20 of which have been spent at his Lacey dental practice, Hawks Prairie Dental Center.

Family first is a phrase we hear often, but what does it really mean? For some, family first means looking out for a little sister or doing something thoughtful for a parent. For others, it means making sacrifices and putting someone else’s needs before your own. At the heart of it all, family first is about taking care of one another and always having your loved one’s best interest at heart.

Dr. Karl Hoffman understands this notion well, as he has many families throughout the community. From his own family at home to his family of patients at Hawks Prairie Dental Center in Lacey , his church family, his colleagues in study club or fellow dads that support the high school track team, Dr. Hoffman is always putting family first, no matter which fam ily it is.

After graduating from the University of Washington School of Dentistry 25 years ago, Dr. Hoffman has spent the past 20 years serving the community at his private practice in Lacey. Over the years, Dr. Hoffman has cultivated a staff and clientele that — to him — is like a second family, and he treats them as such. Providing top-notc h personalized an d conservative care to each and every patient that walks through his door, Dr. Hoffman’s patients trust in him and the care of his talented team of dental technicians.

For Dr. Hoffman, this is his greatest accomplishment. It is, after all, a testament to his expertise and caring approach to dentistry. From reversing dental issues on adults to ensuring healthy dental development in his younger patients, Dr. Hoffman says nothing makes him more proud than providing positive experiences and quality care to his patients.

Dr. Karl Hoffman gives back to his community one day each month, providing free dental services to low-income members of the community.

And he always goes the extra mile to make sure his patients are comfortable. For some patients, comfort comes in the form of getting dental work in Dr. Hoffman’s colorful “Husky room,” a purple and gold painted office decked out with the memorabilia of his alma mater. For others, comfort comes in the form of clear communication. Dr. Hoffman is fluent in Spanish, a skill he picked up while living in Costa Rica as a child.

Dr. Hoffman says he has a lot of patients who were once in “dental trouble,” but now, many years after comprehensive care, these patients now enjoy healthy, comfortable smiles. But Dr. Hoffman doesn’t only provide quality care to the patients he serves at his dental practice in Lacey, he extends these services at no charge to his third family: the community. For more than a decade, Dr. Hoffman has been volunteering at the Olympia Union Gospel Mission where he provides free dental care to community members who can’t afford to pay for dental services out of pocket.

“Volunteering at the Olympia Union Gospel Mission has been very satisfying for me because I not only believe in their mission, but I think their system is extremely effective at helping people,” explains Dr. Hoffman.

Dr. Karl Hoffman says he has a relationship-based practice. For Dr. Hoffman, the relationships he has with his patients are a top priority.

Giving back to the community is important to Dr. Hoffman, and it’s also an extension of the work he started straight out of dental school serving in the US Public Health Service Commissioned Corps . “I was already public health minded due to my background and felt a strong urge to help [the Olympia Union Gospel Mission’s] program,” he says. Dr. Hoffman has been volunteering (and recruiting other volunteers) with the Olympia Union G ospel Mission for 11 years.

Of course, when he’s not working at his dental clinic or volunteering his services to the community, Dr. Hoffman is putting family first with his first family: his wife and two ki ds. He has sponsored numerous youth projects and sports team locally. With a son at Saint Martin’s University and a daughter at Northwest Christian High School, Dr. Hoffman stays busy. Between taking pictures as the “unofficial” photographer for his daughter’s track team and volunteering with friends and family at several of his church’s charities, Dr . Hoffman is always finding ways positive ways to impact the community he lives in and loves.

Dr. Karl Hoffman enjoys a Husky game — the team of his alma mater — with his wife, son and daughter.

You can learn more about Dr. Hoffman and his Lacey dental practice, Hawks Prairie Dental Center, by visiting Hawks Prairie Dental Center online , or by calling Hawks Prairie Dental Center at 360-456-7070.


Todd Hoffman left the show to pursue a singing career

Clearly, Hoffman's got a lot of irons in the fire, but perhaps most surprisingly, the former miner revealed in 2018 his intention to pursue a singing career. His YouTube channel is home to numerous videos of his performances — and they're pretty good! There he is, pictured above, recording his own take on a '60s folk classic, which we super encourage you to watch. Paul Simon and Art Garfunkel are great and all, but "Sound of Silence" just hits different when you know the beardy guy performing it spent the last eight years of his life actually digging in the actual dirt for actual gold.

"Who knows?" Hoffman said of his new career choice, according to The Oregonian. "Stranger things have happened. I want to break it big. I want to hit it out of the park."

In addition to "Sound of Silence" (which has over 13 million views and counting), Hoffman's actually posted a few originals, including this banger called "Jealous Friend." Hoffman might just be onto something here with the new career moves. As commenter MadM_MegN put it, "Dude. you went looking for gold. but you had it with you the whole time. "


Karl Barth’s Doctrine of Scripture

Since the reformation the Christian Church, in its many forms, has argued about where the foundation of the knowledge of God was to be found. For the Catholics it was the Pope and the Church, for the Romantics it was the experience of divine dependence, for the Liberal Protestants it was a critical- rationalistic reading of the Scriptures, and for the Fundamentalist Protestants it was in the inerrant Scriptures. Karl Barth hit this theological scene like a bomb shell. ‘Nine’, he said, theology was to be grounded on the gracious act of revelation by the free triune God revelation which could not be controlled by human beings[1]. Barth’s doctrine of Scripture takes form around this doctrine of revelation emphasising that Scripture is not direct revelation given to us but an inspired witness in human words to revelation which only becomes the Word of God, by the work of the Holy Spirit. This short essay will systematically analyse Karl Barth’s radical doctrine of Scripture as well as critically engaging him by demonstrating some of the positive and negative points of his doctrine. It will then assess Mount Pleasant Baptist Church’s use of Scripture in light of the study.

Barth based his theological assumptions on Kantian metaphysics. He believed in the reality of the ontological gap and the necessity of revelation. Indeed, Barth affirmed that we know God by his gracious acts of revelation and by nothing else[2]. The guiding motif in Karl Barth’s doctrine of revelation is that man can never control God or else he would make him in his own image. Barth asserted that both Protestants and Catholics had attempted to pervert the creation/creator relationship of man to God by setting up a false basis of knowledge and power[3]. In the case of the Catholic Church this took the form of a statement about the Church and subsequently the Pope which placed them in the position of ultimate authority[4]. Whereas in the case of the Protestants this took the form of a statement about the Bible, which allowed them to have access to an assured knowledge of God apart from the grace of God[5]. Barth’s view is well summarised in the following quote[6].As we can see Barth rebelled against the attempts of modern Protestantism to ground the bible upon itself, thereby bequeathing themselves control over revelation. He saw this as highly sinful because in doing this they began to interpret the Scriptures in a way that fulfilled their presuppositions and created God in their own image. In contrast to this Barth believed that the Bible was meant to be a free and spiritual force through which God could speak afresh to each new generation.

The Threefold Forms of God’s Word

For Barth revelation begins and ends with the self revealing triune God. In Barth’s words “the same God who is unimpaired unity is revealer, revelation, and revealedness”[7] What Barth is saying is that revelation is an act of God by which God reveals God[8]. This revealed God is what scripture calls the Word of God. It is this Trinitarian understanding of revelation which underlies Barth’s doctrine of Scripture.

Barth identifies three forms of God’s word in the Scriptures[9]. They are the man Jesus of Nazareth (John 1:1-14), the text of Scripture (2Timothy 3:16), and Christian preaching (2 Peter 1) although only the first two are dealt with in this essay[10]. On the Word of God and the Scriptures Barth writes[11]. For Barth the Bible is a witness to revelation, which has been written down in the words of man, it becomes the Word of God in a derivative sense as God works through it in an act of revelation. For Barth the bible has provisional authority over the Church, which is grounded in its being a witness to revelation[12].

Barth believed with other orthodox Christian’s that in the incarnation there is a hypostatic union between the divine Word of God and the man Jesus. Therefore Jesus Christ is the absolute Word of God and revelation itself. On the other hand, the Bible is not the Word of God in the same sense[13]. On this Barth says[14]. Barth’s point is that unlike Jesus the Bible is not the Word of God in an absolute sense in that it is not an incarnation of the Word of God in human writings[15]. Barth used the image of John the Baptist to communicate this point. John always pointed away from himself to Jesus to bear witness to his hidden identity[16]. This is the job of Scripture in Barth’s theology, to point to Christ as a witness to his true identity[17]. For Barth there is no inherent presence of God or impartation of divine attributes in the Bible[18]. Rather God reveals himself through the human vehicle of Scripture indirectly. This takes place as a personal encounter in which the Holy Spirit graciously reveals God in his judgment and mercy to the human agent[19].

Barth on the Biblical cannon

For Barth the determination of the Canon of Scripture is always an act of witness in accordance with the revelation that has been received by the Church at that moment in time it is not an arbitrary human decision but a response to the Word of God’s testimony that the text is Scripture[20]. He believed that the early Church received the writings that God revealed to be a true witness of revelation. However, Barth asserts that fallible humans may have miss-heard God and therefore improving the Canon in response to further revelation is possible[21]. Barth conditions this statement by asserting that this is to be done in the context of the Church rather than at an individual level and that individual’s should approach the canonized Scriptures of the Church as Holy Scriptures[22] .

The Bible as Inspired and Human

Up to this point it may appear that for Barth there was no part for the inspiration of the Holy Spirit to play in the writing of Scripture, but this is not true. Although he did not see the writings themselves as inherently inspired he did believe in the inspiring work of the Holy Spirit. For Barth inspiration took the form of a special activity of the Holy Spirit in commissioning the apostles and prophets for their task of witnessing in the form of the written word[23]. Although this activity did not bypass their human limitations, Barth asserted that this activity of the Holy Spirit on the writers made the words of Scripture theologically reliable[24]. But for Barth this is not the end of inspiration in that that God also does this inspiring work in us so that we can see and hear what the authors saw and heard[25].

Barth’s doctrine of Scripture welcomes the human part of the bible. For Barth revelation always comes to us in a fallible human vehicle. To communicate why we should not seek to de-humanize the Bible by way of a doctrine of inerrancy Barth used the analogy of the many people over time who have stumbled over Christ’s humanity[26]. Barth asserted that as orthodox Christians have embraced Christ in all his humanness so we must also embrace the Bible in all its humanness[27]. Barth calls this humanness of Scripture a scandal and offence. Hart sums up Barth’s view well when he says[28] To Barth the Word of God always comes to us as a scandal. Jesus the man is not the medium of revelation but the veil[29]. The same is true of the Bible. The Bible is veiled by fallible human words and can only be unveiled by a revelatory act of God. Barth had no time for any doctrine of Scripture which attempted to remove the offence of the humanness of the biblical text by denying or qualifying its human side[30]. Barth proposed that the text is both fully divine and fully human[31]. He insisted that the Bible contained scientific, historical and religious error but instead of paling over this as most theologians would Barth insisted that the fallibility of the Bible is essential to its intended theological function, namely, preventing humans from setting it up as a false absolute and leaving revelation under the control of God[32].

There are several positives to Barth’s doctrine of Scripture. Firstly, Barth’s doctrine of Word of God makes sense of the biblical use of the phrase[33]. Secondly, Barth highlights the necessity of the work of the Holy Spirit in the act of revelation[34]. This backs up the reformed emphasis that man cannot make his way to his own salvation and allows Gods Word to function in its life giving power[35].In Barth’s view the Bible is not longer static but is alive[36].Thirdly, Barth’s view makes sense of the humanity of the Bible with its significant historical and scientific errors[37].Fourthly, his doctrine allows one to have a high view of scripture while also recognizing its limits as a human vehicle. Fifthly, if his view of Scripture is implemented Barth successfully takes revelation out of our hands while giving it back to us in its proper place, with us standing under, rather than above it.

There are also several criticm’s that have been made regarding Barth’s doctrine of scripture. Firstly, Barth has been criticized by conservatives who assert that his doctrine of scripture if poorly implemented will lead to a radical subjectivism in which orthodoxy will be compromised[38]. However this charge does not stick for these three reasons[39]. Secondly, Many Liberal Protestants have suggested that Barth did not take historical criticism seriously enough[40]. However, on a reading of the twelve theses it becomes clear that Barth believed in the usefulness of sound exegesis and historical criticism and only wished exegetical work to take its proper place as inferior to the revelation brought by the Holy Spirit[41]. Thirdly, if the material authority of the Bible is surrendered as Barth asserts then doesn’t this raise doubts as to the reliability of its witness to say, the resurrection and other events crucial to Christian faith[42].

Mount Pleasant Baptist Church’s Doctrine of scripture

Mount Pleasant Baptist Church has a small statement of faith in which one sentence is devoted to the doctrine of Scripture. This document states[43]. This doctrine of Scripture affirms the inerrancy of the Scriptures instead of recognizing that they are a human vehicle as Barth suggests. For Mount Pleasant the Scriptures are revelation in themselves rather than a witness to revelation as Barth thinks they are. Because the Bible is the supreme authority in matters of faith Mount Pleasants doctrine and preaching are formed around the careful exegesis of biblical passages, considering the cultural context, translation, the meaning of the author, and comparison to other biblical sources. Although the statement of faith suggests that the Holy Spirit plays no part in revelation, in practice Mount Pleasant believes that the Holy Spirit plays a primary role in all revelation and believes that Scripture cannot be correctly understood apart from the work of the Holy Spirit. Mount Pleasant seeks to frame all areas of faith and practice around that outlined in the biblical text while also looking to the Holy Spirit for his ultimate guidance. Barth would agree with this use of the Scriptures because it seeks out what the Bible says while also waiting on the revelation from the Holy Spirit as the ultimate authority. In practice Mount Pleasants use of Scripture is very close to that outlined by Barth in that there is a Barthian emphasis on the place of the Holy Spirit’s work of revelation through the Bible, rather than revelation coming from study of the text alone.


Voir la vidéo: La planificacion participativa