Juridiction - Histoire

Juridiction - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Juridiction

Juridiction (du latin juris 'loi' + dictée « déclaration ») est l'autorité pratique accordée à un organe juridique pour administrer la justice, telle que définie par le type d'affaire et le lieu de la question (son situs). Dans les fédérations comme les États-Unis, les domaines de compétence s'appliquent aux niveaux local, étatique et fédéral.

Familièrement, il est utilisé pour désigner la zone géographique à laquelle s'applique cette autorité, par exemple, le tribunal a compétence sur tout le Colorado. Le terme juridique se réfère uniquement à l'autorité conférée, pas à une zone géographique.

La compétence tire sa substance du droit international, des conflits de lois, du droit constitutionnel et des pouvoirs des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement d'allouer des ressources pour mieux répondre aux besoins de la société.


Compétence des cours fédérales

La compétence des tribunaux fédéraux a été définie par la Constitution, les statuts du Congrès et les décisions de la Cour suprême des États-Unis. L'article III prévoit que le pouvoir judiciaire « s'étendra » à neuf types de « cas » et « controverses » : tous les cas de droit et d'équité découlant de la Constitution, des lois et des traités des États-Unis tous les cas affectant les ambassadeurs, autres ministres publics et consulte tous les cas de différends d'amirauté et de juridiction maritime auxquels les États-Unis sont partie différends entre deux ou plusieurs États différends entre un État et les citoyens d'un autre État différends entre citoyens d'États différents différends entre citoyens du même État revendiquant des terres en vertu de concessions des différents États et des controverses entre un État ou ses citoyens et des États, citoyens ou sujets étrangers. La Constitution accorde à la Cour suprême la compétence d'origine sur les affaires affectant les ambassadeurs et les ministres publics et les affaires dans lesquelles un État est partie, laissant le reste des affaires relevant du pouvoir judiciaire à la juridiction d'appel de la Cour, avec « les exceptions, et en vertu des règlements tels que le Congrès fera.

L'article III de la Constitution laissait au Congrès le soin de déterminer la répartition de la compétence fédérale au sein d'un système de tribunaux fédéraux et entre les tribunaux fédéraux et étatiques. Le Judiciary Act de 1789 prévoyait que les affaires soient portées devant un tribunal fédéral par le biais d'un dépôt initial, par le retrait d'une affaire initialement déposée devant un tribunal d'État et par un appel de la plus haute juridiction d'un État à la Cour suprême des États-Unis. Au cours des deux derniers siècles, le Congrès a adopté de nombreuses lois redéfinissant la compétence des tribunaux fédéraux dans les limites fixées par la Constitution. Tout au long de son histoire, la Cour suprême, dans ses décisions, a établi des règles et des doctrines supplémentaires régissant la compétence des cours fédérales.


Juridiction : État en tant que partie

L'article III de la Constitution étend le pouvoir judiciaire aux "Controverses entre deux ou plusieurs États, entre un État et des citoyens d'un autre État . . ., et entre un État . . . et des États étrangers, citoyens ou sujets", et prévoit que le La Cour suprême est compétente en première instance dans les cas où un État est partie. Le Judiciary Act de 1789 n'a accordé à la Cour suprême la compétence exclusive d'origine que dans les procès entre deux ou plusieurs États, le reste des procès des États parties étant laissés en concurrence avec d'autres tribunaux. Cependant, la loi de 1789 n'incluait pas expressément les poursuites des États parties dans l'attribution de la compétence aux tribunaux de district ou de circuit des États-Unis.

Ni la Constitution ni la loi judiciaire de 1789 ne faisaient la distinction entre les cas dans lesquels les États étaient demandeurs et ceux dans lesquels les États étaient défendeurs, ce qui a amené certains à croire que les États pouvaient être poursuivis devant un tribunal fédéral. Il ne fallut pas longtemps avant que les juges fédéraux soient invités à interpréter la compétence des tribunaux fédéraux dans les poursuites contre les États. Dans le cas de 1791 de Farquhar c. Géorgie , la Cour de circuit des États-Unis pour le district de Géorgie a rejeté une action contre l'État de Géorgie, jugeant que l'attribution de la compétence par la Constitution sur les actions des États parties était exclusive à la Cour suprême. Le demandeur dans cette affaire a répondu en déposant une plainte originale devant la Cour suprême. Dans la décision de 1793 dans cette affaire, Chisholm c. Géorgie , la Cour suprême a statué dans une décision 4 contre 1 que l'article III autorisait une action de droit commun contre un État par un citoyen d'un autre État.

Les législatures des États ont critiqué la Chisholm décision comme une menace pour leur souveraineté et a exhorté le Congrès à adopter un amendement à la Constitution pour annuler la Cour. Le Congrès a agi rapidement et, en mars 1794, a soumis aux États ce qui est devenu le onzième amendement lorsqu'il a été ratifié par les États en 1795. Le onzième amendement stipule que « le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice. ou l'équité, commencé ou poursuivi contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets de tout État étranger. »

Au début du XIXe siècle, la Cour suprême a préservé une méthode permettant aux citoyens de l'extérieur de l'État de revendiquer des droits contre les gouvernements des États. Dans le cas de 1824 de Osborn c. Banque des États-Unis , la Cour suprême a statué que le onzième amendement interdisait une poursuite uniquement lorsqu'un État était un défendeur nommément désigné. Cette décision a permis à des individus de déposer des requêtes en équité contre des agents de l'État en tant qu'individus pour mettre fin à des actions officielles présumées illégales ou inconstitutionnelles.

Dans les décennies qui ont suivi la guerre civile, la Cour suprême a adopté une interprétation large de l'immunité souveraine des États et, dans une succession de décisions, la Cour a restreint la capacité des individus à faire valoir devant les tribunaux fédéraux des droits légaux contre les États. La plupart des cas sont dus aux tentatives des détenteurs d'obligations d'empêcher les États de répudier les dettes contractées pendant la Reconstruction. Dans des cas tels que Louisiane ex rel. Elliot contre Jumel (1883) et A Ayers (1887), la Cour a créé une exception au principe établi dans Osborn et a statué qu'une poursuite devant un tribunal fédéral pour obliger les agents de l'État à honorer les obligations financières de l'État était en réalité une poursuite contre un État et exclue par l'immunité souveraine. Dans le cas de 1890 de Hans c. Louisiane , la Cour suprême a en outre décidé que le onzième amendement interdisait à un citoyen de poursuivre devant un tribunal fédéral son propre État sur la base d'une question fédérale. La Cour a estimé que même si l'amendement ne mentionnait pas les litiges entre un État et ses propres citoyens, le principe de l'immunité souveraine était implicite dans la Constitution. En 1921, dans le cas de Ex parte New York , la Cour suprême a statué que l'immunité souveraine des États s'étendait également aux poursuites en amirauté, et en 1934, la Cour suprême a étendu l'immunité souveraine des États aux poursuites intentées par des gouvernements étrangers.

Au cours du vingtième siècle, la Cour suprême a prévu quelques exceptions à l'application large de l'immunité souveraine des États. La Cour a relancé le principe de la Osborn décision et statua en 1908 en Ex parte Jeune que l'on pouvait intenter une action en justice, telle qu'une injonction, contre un agent de l'État pour empêcher l'application d'une loi ou d'un règlement de l'État prétendument inconstitutionnel. La Cour a estimé qu'une fois qu'un officier a pris une mesure qui était nulle en vertu de la Constitution, l'officier a cessé de représenter l'autorité légitime de l'État et n'était donc plus protégé par l'immunité souveraine. En 1964, la Cour suprême a statué en Fitzpatrick contre Bitzer que le Congrès pourrait annuler l'immunité souveraine des États dans le cadre de son autorité pour faire respecter le quatorzième amendement. Tout au long des années 80 et au début des années 90, la Cour suprême a reconnu le pouvoir du Congrès d'annuler l'immunité des États en vertu d'autres pouvoirs réglementaires également, mais dans l'affaire de 1996 Tribu Séminole de Floride c. Floride , la Cour a statué que le Congrès ne pouvait annuler l'immunité des États que dans les poursuites liées à l'application du quatorzième amendement.

Les gouvernements des États ont également périodiquement saisi les tribunaux fédéraux en tant que plaignants, généralement dans le cadre d'une procédure initiale devant la Cour suprême. Les procès entre États sont entendus exclusivement par la Cour suprême et ont souvent impliqué des différends frontaliers, des droits sur l'eau et des obligations financières d'un État à un autre. Dans un petit nombre de cas, les gouvernements des États ont intenté des poursuites devant la Cour suprême contre des individus ou des sociétés pour interdire la pollution de l'environnement et d'autres nuisances ou pour résoudre des différends sur les titres fonciers, bien que la Cour suprême n'ait accepté sa compétence dans de tels cas qu'avec parcimonie.

Lectures complémentaires :
Charles Alan Wright et Mary Kay Kane, Droit des tribunaux fédéraux , 6e édition (St. Paul, MN : West Group, 2002), chapitre 8.

Erwin Chemerinsky, Juridiction fédérale , 4e édition (New York : Aspen Publishers, 2003), chapitre 7.

Lawrence C. Mitchell, "Lutter contre les mots du onzième amendement," Revue de droit de Harvard 102 (1989): 1342-71.

John V. Orth, Le pouvoir judiciaire des États-Unis : le onzième amendement de l'histoire américaine (New York : Oxford University Press, 1991).

James E. Pfander, "Histoire et responsabilité de l'État: un compte 'explicatif' du onzième amendement," Examen de la loi Cornell 83 (1997-1998): 1269-1382.


Le saviez-vous?

Les questions de compétence sont généralement des questions juridiques techniques. Les plus importants incluent quel tribunal entendra une affaire donnée et quel organisme d'application de la loi peut intervenir. Mais bien qu'ils puissent sembler de simples détails techniques, juridictionnel les choses s'avèrent parfois primordiales dans le résultat final. La juridiction peut dépendre de l'endroit où vous vous trouvez (par exemple, dans quel état), de qui vous êtes (si vous êtes un mineur, par exemple, vous ne pouvez être jugé que par un tribunal pour mineurs) et de l'objet (par exemple , les affaires concernant la succession laissée par une personne décédée sont traitées par le tribunal des successions).


Juridiction - Histoire

Centre du patrimoine SEJ

Le SEJ Heritage Centre sert de dépôt d'archives désigné pour les agences et les ministères de la juridiction du sud-est de l'Église Méthodiste Unie, y compris l'Assemblée du lac Junaluska.

Commission SEJ sur les archives et l'histoire

Le but de la Commission SEJ sur les archives et l'histoire est de rassembler, préserver et mettre à disposition des documents qui témoignent de l'histoire du méthodisme dans la juridiction du sud-est de l'Église Méthodiste Unie.

Société historique SEJ

La Société historique SEJ de l'Église Méthodiste Unie encourage l'intérêt pour l'étude, la préservation et la diffusion de l'histoire et du patrimoine de l'Église Méthodiste Unie et de ses antécédents en mettant l'accent sur le méthodisme dans la juridiction du sud-est.


Compétence du comité

Comme le précise l'article XXV, 1(c)(1) du Règlement du Sénat, la Commission des services armés a la compétence suivante :

1. Activités aéronautiques et spatiales propres ou principalement associées au développement de systèmes d'armes ou d'opérations militaires.

3. Département de la défense, département de l'armée, département de la marine et département de l'armée de l'air en général.

4. Entretien et exploitation du canal de Panama, y ​​compris l'administration, l'assainissement et le gouvernement de la zone du canal.

5. Recherche et développement militaires.

6. Aspects de sécurité nationale de l'énergie nucléaire.

7. Réserves de pétrole navales, à l'exception de celles de l'Alaska.

8. Rémunération, promotion, retraite et autres avantages et privilèges des membres des forces armées, y compris l'éducation à l'étranger des personnes à charge civiles et militaires.

9. Système de service sélectif.

10. Matériel stratégique et critique nécessaire à la défense commune.

Le Sénat a également conféré au comité le pouvoir d'étudier et d'examiner de manière approfondie les questions relatives à la politique de défense commune des États-Unis, et d'en faire rapport de temps à autre.


Juridiction - Histoire

L'Église de Dieu en Christ au Kentucky a commencé au début du 19e siècle après le réveil de 1906 Azusa Street à Los Angeles, en Californie. C'est au cours de ces premières années que des églises ont été prêchées dans de nombreux États du sud, dont le Kentucky. Des surveillants ont été nommés dans divers États sur une base temporaire pour gérer les églises/congrégations nouvellement sanctifiées.

La première juridiction du Kentucky a été organisée en 1920 par le surveillant R. R. Booker. Surveillant Booker jusqu'à sa mort en 1942. Le surveillant Booker a également été nommé surveillant du Missouri et de l'Indiana. Au milieu des années 1920, il y avait environ 12 églises dans le Kentucky sous son administration.

Après la mort du surveillant Booker, le surveillant Chester Graham a été nommé surveillant du Kentucky et a servi jusqu'à sa mort en 1947. En août 1947, l'État a ensuite été divisé en deux diocèses par l'évêque Charles H. Mason, le fondateur de l'Église de Dieu. en Christ, en tant que Quartier général de l'Est (Surveillant David A. Reed, Sr.) et Quartier général de l'Ouest (Surveillant AT Moore). Chaque juridiction a prospéré et au début des années 1950, l'ouest du Kentucky comptait dix-sept églises et l'est du Kentucky dix églises. Au cours des années suivantes, le quartier général de l'Ouest a été rebaptisé Kentucky First Jurisdiction et le quartier général de l'Est a été rebaptisé Kentucky Second Jurisdiction.

En 1948, Western Kentucky a tenu sa première Sainte Convocation à Providence Church of God in Christ, Providence, KY, où Elder V. J. Horton était le pasteur. Pendant ce temps, l'évêque A. T. Moore a nommé Elder Vernon Sanders, Elder V. J. Horton et Elder J. J. Ware comme surintendants des districts 1, 2 et 3 respectivement.

L'évêque A. T. Moore a été évêque de Kentucky First pendant soixante-deux ans et a été proclamé par feu l'évêque président Louis Henry Ford comme la «légende vivante de l'Église de Dieu en Christ» dans le monde entier. En 2008, l'évêque AT Moore a reçu le statut d'évêque émérite du siège de l'Église de Dieu en Christ, Inc. L'évêque AT Moore s'est reposé de son travail le dimanche 7 février 2010. De 2008 à 2009, les membres du conseil général, l'évêque PA Brooks et l'évêque Sedgwick Daniels ont été évêques par intérim de la première juridiction du Kentucky. En mars 2009, l'évêque Dwight L. Haygood, Sr. a été nommé prélat juridictionnel de la première juridiction du Kentucky. L'évêque Haygood a mis l'accent sur la programmation pour les jeunes, la croissance de l'église et la formation au ministère. L'évêque Dwight L. Haygood, Sr. est rentré chez lui pour être avec le Seigneur le lundi 27 avril 2015.

À la mort de l'évêque Dwight L. Haygood, Sr., le secrétaire général de l'Église de Dieu en Christ, l'évêque Joel Harley Lyles, Jr., a servi comme évêque par intérim. En 2016, Mgr John W. Fleming a été nommé prélat juridictionnel de la première juridiction du Kentucky. L'évêque Fleming continue de se concentrer sur la formation et le développement du ministère et sur la croissance de l'église locale, du district et de la juridiction.

  • Mère S. L. Metcalf (inconnue – 1961)
  • Mère Jean Wright (1961 – 2005)
  • Mère Bernice Jones (2005 – 2010)
  • Mère Romanetha Stallworth (2010 – Présent)

La première juridiction du Kentucky compte actuellement trente (30) églises dans six (6) districts de l'État du Kentucky.

Alors que nous poursuivons l'héritage de nos grands dirigeants, nous continuons à dire : « NOUS CROYONS DIEU ! »


Fiche d'information : Compétence universelle

Le principe de compétence universelle permet aux autorités nationales de tout État d'enquêter et de poursuivre des personnes pour des crimes internationaux graves, même s'ils ont été commis dans un autre pays. Par exemple, cela signifie que le gouvernement allemand pourrait, s'il choisit de le faire, poursuivre des responsables américains pour des crimes commis en Irak et en Afghanistan. En utilisant ce principe, le CCR a activement poursuivi une demi-douzaine de cas dans plusieurs pays cherchant à enquêter et à poursuivre les responsables de l'administration Bush qui ont autorisé, conçu et mis en œuvre le programme de torture américain en l'absence de la volonté politique de le faire chez eux. Apprenez-en plus sur les actions que CCR et nos partenaires ont initiées au Canada, en France, en Allemagne, en Espagne et en Suisse.

La compétence universelle repose sur la notion que certains crimes – tels que le génocide, les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre et la torture – sont d'une gravité si exceptionnelle qu'ils affectent les intérêts fondamentaux de la communauté internationale dans son ensemble. En conséquence, il n'y a aucune condition que le suspect ou la victime soit un citoyen de l'État exerçant la compétence universelle ou que le crime ait directement porté atteinte aux intérêts nationaux de l'État. La seule condition pour l'exercice de la compétence universelle n'est donc pas – comme dans les doctrines traditionnelles de compétence, la nationalité – le lieu ou les intérêts nationaux, mais plutôt la nature du crime. Ces dernières années ont vu un nombre croissant d'affaires de compétence universelle déposées devant les tribunaux nationaux en Europe, en Amérique du Nord, en Amérique latine et en Afrique. crimes, y compris la torture.

Un environnement favorable au principe de compétence universelle a été créé à la suite de la création des tribunaux ad hoc pour l'ex-Yougoslavie et le Rwanda en 1993 et ​​1994, respectivement, et étendu à la création de tribunaux internationalisés tels que le Tribunal spécial pour la Sierra Leone. et les chambres extraordinaires des tribunaux cambodgiens. Les efforts visant à garantir la responsabilité pénale individuelle ont abouti à la création de la Cour pénale internationale le 1er juillet 2002.

Pourquoi la compétence universelle est nécessaire : un bref historique

Initialement appliqué pour tenir les pirates et les marchands d'esclaves responsables de leurs crimes, le principe de compétence universelle s'étend aujourd'hui à tous ceux qui commettent certaines des violations les plus graves des droits humains. L'idée de la compétence universelle a été essentielle pour établir la responsabilité dans plusieurs procès post-Seconde Guerre mondiale à la suite du Tribunal militaire international de Nuremberg. En outre, l'obligation pour les États de rechercher et de poursuivre les personnes présumées responsables de « violations » graves du droit international humanitaire est un aspect clé des quatre Conventions de Genève de 1949. Le principe a été codifié pour la torture dans la Convention sur la torture de 1984.

Alors que les tribunaux du pays dans lequel le crime a eu lieu semblent être la juridiction préférée pour obtenir justice pour les victimes de violations flagrantes des droits de l'homme, il y a deux raisons principales pour lesquelles un système de compétence universelle est nécessaire dans de nombreux cas :

1) La compétence universelle offre aux victimes de crimes internationaux un accès à la justice.

Les tribunaux de « l'État territorial » sont souvent inaccessibles aux victimes pour diverses raisons, notamment la disponibilité d'immunités nationales ou d'amnisties auto-imposées et l'impunité de facto et les risques pour la sécurité, en particulier lorsque les crimes étaient commandités par l'État. Par exemple, une loi d'amnistie nationale au Chili protégeait l'ancien dictateur Augusto Pinochet et d'autres représentants du gouvernement chilien, mais la loi n'a pas été en mesure d'arrêter les poursuites engagées contre lui en Espagne en utilisant la doctrine de la compétence universelle par les victimes qui ont réussi à échapper à sa dictature.

2) La compétence universelle comble le fossé de l'impunité.

Alors que dans certains cas, les victimes peuvent obtenir justice par le biais de tribunaux et cours internationaux ou de la CPI, ces cours sont limitées par un mandat limité à des territoires, des conflits ou des périodes spécifiques. Des exemples sont les deux tribunaux ad hoc pour la Yougoslavie et le Rwanda ou le Tribunal spécial pour la Sierra Leone. La CPI est également limitée dans le sens où elle ne peut poursuivre que les crimes commis après le 1er juillet 2002. De plus, ni la CPI ni les cours et tribunaux internationaux ne disposent de ressources suffisantes pour enquêter ou poursuivre tous les auteurs présumés. En effet, le Bureau du Procureur de la CPI a indiqué qu'il existe un « risque d'impunité », ce qui signifie que certains violateurs des droits de l'homme peuvent passer entre les mailles du filet, à moins que « les autorités nationales, la communauté internationale et la CPI travaillent ensemble pour garantir que tous les moyens appropriés pour traduire les autres auteurs en justice sont utilisés. De même, le préambule du Statut de Rome de la CPI prévoit expressément qu'il « est du devoir de chaque État d'exercer sa juridiction pénale sur les responsables de crimes internationaux » et souligne que « la Cour pénale internationale instituée en vertu de ce Statut est complémentaire à juridictions pénales nationales.

La compétence universelle est donc un complément important aux juridictions traditionnelles ainsi qu'aux mécanismes de justice internationale.

La compétence universelle en pratique

Bien que l'augmentation des procédures de compétence universelle témoigne du fait que la compétence universelle n'est plus une simple théorie juridique, il existe encore des éléments nécessaires pour garantir le succès des affaires. Il s'agit avant tout d'une volonté politique et d'individus dévoués. Un cadre international qui prévoit la coopération et l'échange et qui garantit des enquêtes et des poursuites efficaces et efficientes est tout aussi important. Si le nombre d'États appliquant le principe dans la pratique augmente, il reste encore faible. Pour être véritablement universel, l'engagement en faveur de la compétence universelle devra s'étendre à des pays en dehors de l'Union européenne, de l'Amérique latine ou de l'Afrique du Sud.

La procédure en cours contre l'ancien dictateur tchadien Hissène Habré au Sénégal sur la base de la compétence universelle et l'extradition de l'ancien président péruvien Alberto Fujimori du Chili vers le Pérou sont deux exemples prometteurs d'expansion.


2013-14

Partout dans le monde, quatre conférences multipartites sont organisées à New Delhi, Paris, Washington D.C. et Rio de Janeiro pour rassembler physiquement le réseau politique naissant et discuter de la meilleure façon de relever certains des défis juridiques transfrontaliers les plus urgents du 21e siècle numérique. Pour aider à mettre la question de la juridiction sur les agendas politiques mondiaux et pour atteindre les parties prenantes, le Secrétariat, composé toujours uniquement de ses fondateurs, est très présent dans les événements politiques dans 19 pays à travers le monde allant de l'ONU sur NETmundial au Processus de Londres .

Une première grande réunion internationale de la communauté a lieu à Berlin, en Allemagne, réunissant 30 entités clés. L'approfondissement des discussions sur les politiques aboutit à la création de programmes sur les données et la juridiction, le contenu et la juridiction, et les domaines et la juridiction. Le réseau de politiques devient de plus en plus le tissu conjonctif entre les parties prenantes concernées, comblant les silos politiques de l'économie numérique, des droits de l'homme et de la sécurité.

La communauté atteint une masse critique de parties prenantes engagées. Sur la base de quatre années de discussions à l'échelle mondiale, des « documents de cadrage » sont élaborés par le Secrétariat pour chaque programme, exposant les questions d'intérêt commun d'une manière mutuellement acceptée. En novembre, la 1ère conférence mondiale de l'Internet & Jurisdiction Policy Network rassemble environ 200 parties prenantes de haut niveau de plus de 40 pays à Paris. Il est hébergé par le gouvernement français et soutenu institutionnellement par l'OCDE, la Commission européenne, l'UNESCO, le Conseil de l'Europe, la Présidence du Conseil de l'Union européenne et l'ICANN. Comme l'a rapporté The Economist : « Si rien n'est fait, beaucoup de ceux qui se sont réunis [lors de la 1ère conférence mondiale de l'Internet & Jurisdiction Policy Network] à Paris s'inquiétaient du fait que l'Internet ouvert pourrait appartenir au passé d'ici une décennie ou deux. Ce qu'il faut, ont-ils dit, c'est plus de coopération internationale, mais pas de l'ancien genre. » En conséquence, les parties prenantes ont identifié des « domaines de coopération » concrets pour aider à l'élaboration de normes et de cadres politiques communs pour l'interopérabilité juridique et une procédure régulière au-delà des frontières. La 1ère Conférence mondiale a fermement placé le sujet de la juridiction à l'ordre du jour de la gouvernance de l'Internet, comme recommandé dans la feuille de route NETmundial 2014 pour l'évolution future de l'écosystème de gouvernance de l'Internet.

La réunion ministérielle de l'OCDE de 2016 sur le rapport de l'économie numérique sur les avantages économiques et sociaux de l'ouverture d'Internet a souligné le processus multipartite de l'Internet & Jurisdiction Policy Network comme étant exemplaire : codes de conduite volontaires par le biais de processus multipartites, tels que Internet & Juridiction [Policy Network]. " Lors de l'IGF 2016 des Nations Unies, Internet & Juridiction Policy Network s'est vu accorder pour la première fois un "Open Forum", un format traditionnellement réservé aux organisations fondées sur des traités.

En mars, le Secrétariat est invité à présenter les résultats au CyberGroupe du G7 en Italie. En avril, le Secrétariat présente les résultats de la Conférence multipartite du G20 sur l'avenir numérique. Le rapport 2017 du Secrétaire général des Nations Unies « Progrès réalisés dans la mise en œuvre et le suivi des résultats du Sommet mondial sur la société de l'information » reconnaît la Conférence mondiale, comme les rapports ultérieurs le feront en 2017 et 2019. Le Secrétariat continue de socialiser le travail de la communauté à travers le monde dans de nombreuses conférences. Le réseau de politiques s'agrandit encore.

Pour mettre en œuvre la feuille de route issue de la 1ère conférence mondiale, des groupes de contact avec plus de 60 membres de tous les groupes de parties prenantes sont créés dans les programmes de l'organisation. Ils élaborent conjointement des « Options politiques », sur la base des « Domaines de coopération » identifiés à Paris. La méthodologie I&JPN pour l'élaboration de politiques multipartites et des résultats concrets commence à naître.

En février, la 2e conférence mondiale de l'Internet & Jurisdiction Policy Network a lieu à Ottawa. Il est hébergé par le gouvernement du Canada et soutenu institutionnellement par l'OCDE, la Commission européenne, l'UNESCO, le Conseil de l'Europe et l'ICANN. Sur la base des « Options politiques » des programmes du Réseau des politiques, plus de 200 intervenants de haut niveau de plus de 40 pays définissent des objectifs communs pour développer des solutions concrètes aux défis juridictionnels urgents sur Internet et adopter la Feuille de route d'Ottawa. Il a établi pour la première fois des plans de travail convenus avec des éléments structurants pour chaque programme du réseau politique afin de progresser vers la cohérence des politiques et l'action conjointe. Avant la 2e conférence mondiale, le cofondateur d'Internet, Vint Cerf, a appelé dans un éditorial du Financial Times aux parties prenantes que « l'avenir de l'Internet transfrontalier dépend de [ses résultats] ». Politico a demandé « Internet est en panne. Ce groupe peut-il le réparer ? ».

La coalition unique de soutiens institutionnels et financiers, tous leaders pour l'avenir de l'internet transfrontalier, se réunit pour la première fois physiquement dans la Réunion des Supporters de l'Internet & Juridiction Policy Network et réaffirme leur engagement.

Pour mettre en œuvre la feuille de route d'Ottawa, les groupes de contact des programmes du réseau de politiques passent à 120 membres et développent conjointement des « approches opérationnelles » avec des propositions de normes, critères et mécanismes opérationnels concrets.

Le G7 Cyber ​​Group exprime son soutien au « travail multipartite continu sous les auspices de l'Internet & Jurisdiction Policy Network, y compris plus récemment la feuille de route d'Ottawa issue de la 2e Conférence mondiale sur Internet et la juridiction tenue à Ottawa en février 2018". Le premier Forum de Paris sur la paix 2018, qui rassemble plus de 70 chefs de gouvernement et d'organisations internationales, sélectionne Internet & Jurisdiction Policy Network pour sa contribution à la gouvernance mondiale comme l'une des 40 initiatives mondiales présentées avec une session dédiée.

Renforçant l'engagement régional du Policy Network, le Secrétariat signe un protocole d'accord avec la Commission économique des Nations Unies pour l'Amérique latine et les Caraïbes. Une première conférence régionale du Policy Network a lieu.

La 3e conférence mondiale de l'Internet & Jurisdiction Policy Network a lieu en juin à Berlin et rassemble près de 300 parties prenantes clés de haut niveau de plus de 50 pays à travers le monde. Il est hébergé par le gouvernement allemand et soutenu institutionnellement par le Conseil de l'Europe, la Commission européenne, l'ICANN, l'OCDE, la CEPALC des Nations Unies et l'UNESCO. La conférence discute des normes, critères et mécanismes opérationnels et adopte la feuille de route de Berlin avec des plans de travail précis structurant le travail des programmes pour développer des solutions concrètes. Plus de 140 membres font désormais partie des groupes de contact. Un nouveau format pour les normes de politique est créé : I&J Outcome Documents. Ils sont publiés de manière continue par les membres des programmes et favorisent l'interopérabilité juridique avec des recommandations opérationnelles pour les décideurs politiques et les praticiens traitant des problèmes de données, de contenu et de domaine transfrontaliers.

Répondant à l'appel urgent de la communauté pour plus de cohérence des politiques, le Secrétariat lance le premier rapport mondial sur l'état d'avancement de l'Internet et de la juridiction au Forum des Nations Unies sur la gouvernance de l'Internet lors d'une session spéciale. Il présente une cartographie unique en son genre des tendances politiques, des acteurs et des initiatives liés à la juridiction de l'Internet, basée sur les connaissances mutualisées de plus de 150 entités clés de tous les groupes de parties prenantes et des cinq continents.

Le travail des parties prenantes de l'Internet & Juridiction Policy Network et sa fonction dans l'écosystème sont de plus en plus largement reconnus. La communauté se compose désormais de plus de 400 entités clés dans plus de 70 pays à travers le monde. Le rapport du Groupe de haut niveau du Secrétaire général des Nations Unies sur la coopération numérique, base de la feuille de route des Nations Unies pour la coopération numérique, fait référence à Internet & Juridiction Policy Network dans un chapitre sur les mécanismes de coopération numérique ». Dans son rapport sur l'innovation en matière de gouvernance lancé en collaboration avec l'OCDE, le gouvernement du Japon mentionne le Policy Network comme un exemple clé d'une organisation multipartite œuvrant pour favoriser l'interopérabilité juridique dans l'économie numérique.

La méthodologie pour le développement de solutions multipartites dans les programmes fait ses preuves. Sur la base de centaines d'heures de travail intense entre les parties prenantes, facilité par le Secrétariat, les membres des programmes du réseau de politiques publient un total de 13 résultats I&J mettant en œuvre la feuille de route de Berlin.

Répondant à l'appel des membres à impliquer davantage les parties prenantes des pays du Sud dans le réseau des politiques, le Secrétariat organise des conférences régionales multipartites en Amérique latine en partenariat avec la CEPALC des Nations Unies et en Afrique en partenariat avec la Commission de l'Union africaine. Les deux événements servent également de consultations officielles pour la feuille de route des Nations Unies pour la coopération numérique sur l'avenir de l'architecture de gouvernance numérique.

À la suite du rapport de situation mondial, Internet & Juridiction Policy Network lance le premier rapport de situation régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes en partenariat avec la CEPALC des Nations Unies.


Voir la vidéo: 5. Toimivalta kunnallis- ja kiinteistöverosta vapauttamisessa